в пепел, и что будущая комета… [и т. д.] Вследствие страхов, внушаемых как этими, так и другими не менее грозными опасностями, лапутяне постоянно находятся в такой тревоге, что не могут ни спокойно спать в своих кроватях, ни наслаждаться обыкновенными удовольствиями и радостями жизни»[50].

Итак, «скептическое отношение» было главным результатом новой науки и новых репрезентативных или дуалистических теорий идей (начиная с Декарта): обе они создали разрыв между тем, что мы испытываем, и тем, что существует, но только Беркли не чувствовал себя комфортно с этим. Он был подавлен «скептическим призраком». Результатом этого несчастного состояния ума и неудовлетворительной эпистемологической теории стал тезис “esse est percipi”. Иными словами, «скептический разрыв» должен был быть преодолён не верой, как думали Мальбранш и Бейль, а исключительно разумом.

Под разрушительным влиянием картезианской и локковской философии Гилас (как в своё время и сам Беркли, как мы только что описали) оказывается в неведении о том, что все остальные, включая любого философски (то бишь «научно») наивного садовника, «прекрасно знают». Если философы хотят восстановить свои утраченные знания о «вишнёвых деревьях», они должны научиться подражать добродетельной эпистемологической практике садовника, доверяя своим чувствам. Садовник следует правилам, регулирующим правильное использование слова «существует», не будучи при этом в состоянии сформулировать их. Но, если мы хотим спасти «развращённых философов», «аутистическую науку», поскольку аутист как раз и не имеет доступа к неявному знанию, то эти правила должны быть чётко сформулированы. И это ключевой элемент философского проекта Беркли.

Среди современных «философов науки» в рамках данного рассуждения выделяется фигура Яна Хакинга (1936–), поскольку он, помимо Науки как объекта изучения, уделяет очень большое внимание исследованию различных психических, ментальных заболеваний, в том числе аутизму. Упомянем хотя бы две его работы, посвящённые этой теме – “Rewriting the soul: multiple personality and the sciences of memorу” (1995) и “Mad Travelers: Reflections on the Reality of Transient Mental Illnesses” (1998), хотя «психиатрическая» тема так или иначе присутствует почти во всех его работах, даже, казалось бы, совершенно отдалённых по своей основной тематике, в первую очередь научной. Непосредственно в области эпистемологии он является главным источником вдохновения для современных противников «единой науки», подобных Питеру Гэлисону (1955–) или Нэнси Картрайт (1944–). И все эти факты соединяются тем, что сам Я. Хакинг пришёл к тезису о «разобщённости науки» как один из первых англоязычных интерпретатов Мишеля Фуко. Отсюда же и его большой интерес к безумию и аутизму. Здесь же сразу следует упомянуть и о другом источнике влияния на формирование его мысли, которое он сам охотно признаёт и даже декларирует – Людвиг Витгенштейн, который, как он считает, занимает «срединное» положение, выполняет роль соединительного звена между аналитической и континентальной философией. При этом сам Витгенштейн и его манера письма, как мы уже упоминали, имели очень много «аутистических» черт. Я. Хакинг декларирует, что не следует искать в его философии некое концептуальное единство – между его философией науки, философией математики, исследованиями корней теории вероятности и статистического мышления, социальным конструированием знания, изучением безумия, психиатрического дискурса, аутизма и т. д. Но это, разумеется, лукавство. Такое единство существует. И сводится оно к всё той же фигуре М. Фуко, который первым показал, что источник любой рациональности, а значит и научной рациональности – безумие! Разум – всего лишь алгоритм «усмирения» сумасшествия, живущего внутри человека и общества. Впрочем, как мы уже знаем, он отнюдь не был первым, но повторил в своей манере мысль Джорджа Беркли. Так же, как и Я. Хакинг, который, по сути, приходит к выводу, что наука и аутизм проистекают из одного корня, одного источника, что это две стороны одной монеты!

Также напомним, что Зигмунд Фрейд рассматривал свой психоанализ как третью и, возможно, последнюю стадию эволюции человечества в направлении от «коллективного нарциссизма». В рамках первой стадии Н. Коперник вытеснил Землю из центра Вселенной, второй – Ч. Дарвин вытеснил человечество из центра Земли, тогда как З. Фрейд видел свою миссию в том, чтобы вытеснить разум из центра «человечности». Видимо, он немного ошибся, потому что сегодня аутизм призван убрать… – только вот что? – из центра Разума. Именно Мишель Фуко, вероятно, является мыслителем, который по максимуму использовал «генеалогию» З. Фрейда, заявив, что она отражает неуклонное разочарование в привилегированном положении человечества в мире. В то время как М. Фуко объявил о смерти «субъекта», «автора» и даже просто «человека», Ч. Дарвин сделал это за 100 лет до него. В этом отношении «постмодернизм» и «натурализм» прекрасно сочетаются, взаимодополняют друг друга. Фуко, Фрейд и Дарвин были «фаталистами», ведь для них бо́льшая часть причинно-следственных связей, имеющих отношение к человеческому существованию, происходит, по выражению К. Маркса, «за спинами людей».

Но что в действительности является источником разума? Следует ответить на этот вопрос, если мы хотим разобраться в сути аутизма и происходящих с нами изменений. Разумеется, их много, но все они сводятся к одной общей схеме. Например, человек есть существо двуполое. Что означает слово «пол»? Ну конечно, «половина»! Сколько может быть половин? Две. И только две. Нет, и не может быть никакого «третьего пола». Это уже «гендер». Так при чём же здесь разум? Наличие другого пола и осознание этого факта порождает в нас мысль о том, что есть, возможен другой мир, вообще не похожий на мир моего пола. Мужчина и женщина никогда не смогут до конца понять друг друга, потому что они принципиально разные, у каждого свои достоинства и недостатки. И они принципиально друг другу нужны, необходимы, потому что иначе их мир всегда будет неПОЛным. Иначе – аутизм. Как шутили древние греки, если бы не было женщин, тогда мужчины стали бы племенем героев. То есть уже не людьми.

В популярном сериале «Доктор Хаус» есть серия, в которой описывается история с пациентом, который предпочитает жить с куклой, а не женщиной, и даже не с «человеком вообще»[51]. При этом его внимания ищет очень красивая женщина. И коллеги доктора Хауса недоумевают, как же можно было «профукать» такой шанс… Ну и дурак!.. Идиот!.. Но он всё равно выбирает куклу. Только вот сам доктор Хаус как раз ничуть не удивлён этим и спокойно замечает, что безумие – как раз жить с человеком, уживаться, подстраиваться под него, стремиться понять, принимать таким, какой он есть. А не наоборот. Но для разума нам как раз и нужен «другой» человек. И если обобщить, то источником разума является «догма». Ведь что такое «пол»? Это догма, в которую не нужно лезть, пытаться «деконструировать»