Его книга отличается холодным анализом двух систем, чем она и интересна. Можно сделать вывод, что любое из этих общественных устройств, противоположных по существу, имеет свои плюсы и минусы. Трудно подвести общий итог в чью-то пользу, сравнивая их по гамбургскому счету. Мы, жившие при том и другом укладе жизни, можем так сказать.

Каждая из этих систем предъявляет свои требования людям, к их чертам личности. Честность и порядочность или ловкость и изворотливость. Вера в принципы или полное отсутствие их. Отбор, который проводит время среди людей, очень жесткий. И многие не справились с ним. Люди в разных поколениях одной семьи имеют те же человеческие характеристики. Однако они попадают в разные обстоятельства. Отсюда герои и трусы, миллиардер и нищий. Поэтому не следует удивляться, когда делегат высших форумов КПСС оказался в бомжах. Не он виноват в этом. Это время так распорядилось: вознести его и бросить вниз.

К. Маркс считал, что для диалектики «нет ничего раз навсегда установленного, безусловного, святого. На всем и во всем видит она печать неизбежно го падения, и ничто не может устоять перед нею, кроме непрерывного процесса воз никновения и уничтожения, бесконечного восхождения от низшего к высшему». Разве мог такой человек считать, что коммунизм навсегда и навечно? Если он диалектик, конечно, нет. Ведь читали же эти мысли советские лидеры, и что? Видели только то, что хотели видеть. И слышали только то, что хотели слышать. Это был искусственный отбор, который свойствен человеку. Как те три обезьянки (ничего не вижу, ничего не слышу, ничего не скажу) на статуэтке, которую я купил на рынке. Этот принцип и сегодня живуч для тех, кто так относится к противоречиям учения и жизни. Они страдают косоглазием.

Я был поражен, когда прочитал в старом Философском словаре Радлова Э.Л. 1913 года издания: «Попытки осуществления коммунистических идеалов обыкновенно кончались весьма плачевно, ибо несомненно, что собственность есть великий стимул для деятельности человека». Идея коммунизма не нова и каждый раз она доказывала свою невозможность». Но ведь миллионы людей искренне верили в нее. И снова и снова находятся люди готовые на все, чтобы ее осуществить. Безумству храбрых поем мы песню. Лучше не скажешь. Значит, знают и понимают, но идут.

Лев Шестов предлагает не верить никаким догмам и учениям. Истина, по его мнению, приходит как откровение. В этом он мистик. То есть выходит, что он мистический скептик. Бывают ли такие?

Он писал: «Нам людям, издавна воюющим со всякого рода постоянством, отрадно видеть легкомыслие молодых. Они будут до тех пор странствовать по материализму, позитивизму, кантианству, спиритуализму, мистицизму и т. п., пока не увидят, что все теории и идеи так же мало нужны, как фижмы и кринолины… И тогда начнут жить без идей, без заранее поставленных целей, без предвидений, всецело полагаясь на случай и собственную находчивость». Он был прав в том, что фижмы и кринолины, которые носили женщины для придания пышности юбке, давно не носят. Мода на них и на некоторые теории уже прошла. И не прав в другом. Нужно знать многое, чтобы следовать одному.

Вера нужна для сознательной активности, а скепсис для бездействия. Иногда нужно действовать, а в другом случае – нет. Для каждого из них человек находит свое оправдание. Люди так и поступают. На время становятся фанатами идеи, а потом скептиками. Ведь не зря говорят, есть время разбрасывать камни, а есть время их собирать. Время находить и время терять. Нужно только все делать своевременно. Но я вряд ли так смогу.

Гете принадлежит выражение «У кого та мысль, разумная или глупая, найдется, которой бы никто не ведал до него».

Есть такая восточная притча. К мудрецу пришел молодой дервиш и спросил: «Уважаемый, как стать мудрым?». Убеленный сединой старик задумался и сказал: «Приходи через месяц». Через месяц ровно, день в день, юноша пришел к мудрецу и задал ему тот же вопрос. Мудрец нехотя ответил: «Приходи через два месяца». Недовольный дервиш ушел. Снова через два месяца пришел к нему, немного помялся и спросил мудреца: «Я думаю, чтобы стать мудрым нужно…». Мудрец улыбнулся и сказал: «Ты сам это сказал. Значит, это твой путь к мудрости». Он разбудил мысли юноши и попросил прийти к нему на следующий день для обучения.

Михаил, получив от менеджера предложение о создании из клуба Дока рекламной компании, решил сделать из него, вернее, в его помещениях, небольшой банк. Но менеджеру он про свое решение ничего не сказал. Лишь оставил у себя его многостраничное обоснование целесообразности перепрофилирования клуба. Сказал, что рассмотрит их более внимательно.

Собственный банк нужен был ему для разрастающейся империи. Он решил консолидировать финансы всех его компаний. Просторные помещения на первом этаже института в центре столицы позволяли ему развернуться. Он уже договорился с руководством института арендовать еще три комнаты рядом с клубом, чтобы занять весь первый этаж. А заместителю директора должна пойти часть денег за аренду наличными. Всех это устраивало. Осталось только найти опытного финансиста, чтобы взял на себя организацию банка, и договориться с Доком. Об этом никто в клубе не знал.

Михаил вспомнил, что нужно обсудить с Доком вопрос финансирования его нового движения, которое он хочет создать. Он уже спонсирует две общественные организации. Можно и ему выделить небольшие деньги для начала, потом посмотреть, что из этого получится. Важно, чтобы потраченные деньги окупались. Может, в руководство движения направить своего человека? Нужно продумать, как контролировать их действия. И направлять на своих конкурентов. При таких условиях он готов помочь Доку создать общественное движение. Если же нет, то деньги впустую он тратить не готов. Он попросил секретаршу связать его с Доком.

Юрий подошел в своем изучении стратегии к определению принципов борьбы. Их можно понять, если определить, каким образом выживают все живые существа на планете. Ведь постоянное состояние для них всех – вечная борьба за жизнь (struggle for life). И только.

На чем основано принятие решений в процессе борьбы? Какие критерии используют люди? Человек живет среди сил природы и общества. Одни из них он признает как положительные, благоприятные для него, другие наоборот. Но все они по существу одинаковы для природы. Для человека же нет. Что-то ему способствует, а что-то нет. Таким образом, он различает воздействие на него природы и людей как добро или зло.

В реальном мире у любого животного есть противники, или противостоящие силы. Так устроен наш мир. Хищник и жертва, вот вечные враги. Они не могут жить друг без друга. Просто они хотят в этом союзе быть победителями и выжить. Между ними всегда война. Вечная.

А у людей? Как говорил Гераклит, «раздор – отец всех общий и всех общий царь». Поэтому законы борьбы можно видеть во всем. Нужно только распознать их. Но они одни и те же. Война, по сути, есть тоже выяснение отношений между противоречиями. И наиболее острое. Мы можем ее объективно наблюдать, если не участвуем в ней. Если знание используется в качестве оружия, то оно притупляется. А человек всегда оказывается на одной из ее сторон, касается ли это семьи, общества, нации или государства. Его борьба со своими желаниями и внешними силами идет постоянно. Против другой стороны.