Тому была масса примеров. Многие государственные структуры, в том числе представительные органы власти 68 регионов, сформулировали свою позицию по вопросу об отрешении президента от должности. Причем 49 из них, то есть больше половины общего числа субъектов Российской Федерации, высказались в поддержку работы Специальной комиссии. И только 11 региональных парламентов, как сообщалось в печати, не поддержали требование об уходе Ельцина.

Однозначную позицию по поддержанию процедуры импичмента в отношении президента Ельцина заняли 150 органов местного самоуправления, более 160 трудовых коллективов, 300 различных общественных организаций. В Специальную комиссию с одобрением ее работы поступили более четырехсот резолюций митингов и собраний.

Неудача с импичментом придала сил стороне, защищавшей президента. Выходя перед телекамерами, кремлевские деятели и депутаты от фракций власти подолгу разглагольствовали о том, что его уход мог раскачать политическую лодку страны, нарушить баланс сил, обрушить экономику и открыть путь к рычагам управления сторонникам тоталитаризма и противникам демократии. Позже Илюхин скажет:

- Да, неудача. И Ельцин рычал и держался за кресло. Но я уверен, что какие-то колесики в его ржавой голове прокрутились, и он впервые по-настоящему серьезно задумался о преемнике. Импичмент подтолкнул его к этой мысли.

Пятое колесо в телеге

А к чему подтолкнула неудача с отрешением Ельцина самого Илюхина?

Удивительно устроена голова талантливых людей - Виктор Иванович стал задумываться над тем, чтобы вообще упразднить сам институт президентства в России, назвав его «пятым колесом в телеге».

Уже спустя несколько месяцев после неудачной попытки отстранения Ельцина от занимаемой должности, Виктор Иванович в одном из своих интервью скажет:

- Я как член КПРФ и лидер Общественно-политического движения в поддержку армии считаю необходимым поставить в 1999 году на референдум вопрос об упразднении поста президента. Президентство в Советском Союзе, в Российской Федерации не оправдало себя и оказалось той разрушительной силой, после которой от Отечества может ничего уже не остаться. Мы считаем, что Российская Федерация должна быть парламентской республикой. Сильный законодатель, сильное правительство, правительство подконтрольно парламенту. Конечно, такое изменение вызовет существенную корректировку и самой Конституции. Я считаю, что Конституцию необходимо разрабатывать и принимать заново, потому что на две трети институт президентства пронизывает Конституцию.

Такие высказывания многим пришлись не по душе. А далее произошло следующее - в Илюхина стреляли в подъезде его дома. Возможно, покушение никак не было связано ни с Ельциным, ни с импичментом, ни с новой идеей депутата, ни с идущей вовсю очередной предвыборной кампанией, в которой Виктор Иванович попытался вывести Движение в поддержку армии в Государственную думу.

Но вот стреляли же, и исполнителя покушения не нашли. Киллер изрешетил двери коридора дома, в котором жил с семьей депутат, но Илюхин успел скрыться в квартире. Хотели убить? Напугать? Предупредить? Тайна. Никто глубоко копаться в этом и не собирался. Но зато, чтобы идея Илюхина не нашла своего воплощения, власть дальновидно приняла закон, который не позволяет проводить референдумы в последний год перед выборами. Если учесть, что в России выборы идут перманентно, то аморальность закона видна невооруженным глазом. Поэтому неслучайно тема упразднения института президентства стала для Илюхина весьма актуальной.

Виктор Иванович немало сделал в исследовании этой проблемы. Много писал, обсуждал с депутатами по фракции КПРФ, с учеными, специалистами в области государственного строительства, политологами. Вот одна из его статей, которая не только не утратила своей актуальности сегодня, но и сама по себе является поводом для широкого обсуждения этой животрепещущей темы.

«К проблеме института президентства в Российской Федерации

«Сколько существует в Российской Федерации должность президента, столько ведутся бурные дискуссии и споры вокруг института президентства. Причем чаще всего полемика идет по поводу объема полномочий главы государства и его места в системе органов власти. Однако новейшая история представила достаточно аргументов, чтобы ставить вопрос об упразднении данного института в целом. Остановлюсь на некоторых моментах.

Наверное, ни у кого не вызывает сомнение, что государственное устройство, система федеральных органов законодательной, исполнительной и судебной власти напрямую связаны с обеспечением нормальной жизнедеятельности человека, общества, государства. Речь идет не только о функционировании властных структур, в данном случае об их содержании, внутренних конструкциях, о достаточности или, напротив, о громоздкости и излишестве органов государственной власти. Власть должна быть оптимальной, надежно функционировать и не поглощать собственное общество, как это происходит сейчас.

Статья 1 Конституции Российской Федерации провозгласила Россию демократическим федеративным правовым государством с республиканской формой правления. Но провозгласить «республиканскую форму правления» и объявить государство делом народа - это еще не определить саму суть правления. Конституция не дает однозначного ответа на вопрос по поводу того, какой республикой - парламентской или президентской - является Российская Федерация? Скорее всего, она представляет собой симбиоз двух форм, и симбиоз неудачный. А судя по огромным полномочиям президента, еще и образец нового авторитаризма, противоречащего основным принципам демократии.

В статье 10 Конституции отмечено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную, а следующая статья Конституции закрепляет то, что государственную власть в Российской Федерации осуществляют президент Российской Федерации, Федеральное собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации. Что касается субъектов страны, то в них государственную власть представляют образованные ими органы государственной власти.

Государственное устройство многих стран мира относит президента к исполнительной власти и, тем самым, устраняет возникающие противоречия, подмену аппаратом президента правительственных структур, одновременно делает власть более оптимальной и надежной. Однако в Российской Федерации президент не относится ни к одной традиционно признанной ветви власти, в том числе и к исполнительной.

Президент, таким образом, возвышается над ними и являет собой особую форму правления, трудно совместимую с широким народовластием.

Но ни творцы российской Конституции, ни наука и, тем более, практика не дали убедительного обоснования необходимости установления такого президентского правления.

Напомним, что президенты сначала СССР, а затем и Российской Федерации, согласно конституций и иному законодательству, сконцентрировали в своих руках огромную политическую и, в значительной степени, законодательную власть. Это повлекло за собой цепь негативных процессов. Президентство в СССР закончилось распадом союзного государства, что нанесло огромный ущерб каждому вновь образованному на его территории «независимому» государству. Президентство в Российской Федерации усилило подрыв экономической, оборонной мощи страны, вызвало болезненный сепаратизм не только на окраинах, ноив глубинке страны, другие негативные явления.