тщательно исследовать свои интерпретации, подвергая их той же самой процедуре, что и ассоциации пациента в случаях 1, 3 и 4.

5 Аналитик может отнести ассоциацию и фактическую или предполагаемую ее интерпретацию к соответствующим категориям и таким образом исследовать пару ассоциация/интерпретация. Таким образом он получает возможность сравнивать и исследовать отношение не только ассоциации к интерпретации, но также и категории ассоциации к категории интерпретации. Так можно заложить основу для изучения развития значения интерпретации и ассоциации в соответствии с природой отношений между их категориями.

6 Аналитик может выделять конфликтующие утверждения в ассоциациях пациента, относить их к соответствующим категориям таблицы и затем внимательно исследовать природу конфликта путем сравнения категорий конфликтующих утверждений. Тогда можно будет увидеть составляющие конфликта, исследуя природу категорий конфликтующих утверждений.

B Психоаналитическая игра

В A я предложил способ использования таблицы, тесно связанный с реальным аналитическим опытом. Однако таблица может с пользой применяться в своего рода аналитической фантазии, в которой эмпирический элемент не является доминирующим. Такое упражнение для воображения похоже на действия музыканта, практикующегося в гаммах, не связанных непосредственно ни с каким музыкальным произведением, но относящихся к элементам, из которых строится любое музыкальное произведение. Это возвращает меня обратно к элементам психоанализа и их объяснению. Я определяю элементы психоанализа как такие явления, различные аспекты которых могут быть подведены под категории таблицы, даже несмотря на то, что некоторые категории должны какое-то время оставаться пустыми. К таким явлениям относятся:

a) идеи, согласно главам 1-18;

b) чувства, согласно главе 19, в том числе боль;

c) ассоциация и интерпретация;

d) пара (ассоциации и интерпретации);

e) конфликтующие сочетания (я использую термин «сочетание», чтобы освободить понятие «пара» для указанных выше (d) явлений);

f) две оси таблицы (как особые случаи).

В главе 3 я предположил, что психоаналитический объект имеет три «измерения»: сенсорное, мифологическое и измерение аналитической теории. Переводя это на язык категорий таблицы, можно сказать, что любой аналитический объект прежде, чем он будет квалифицирован как таковой, должен проявить черты, категоризированные строками B, C и G. Аналитический объект – это не элемент, но может рассматриваться как соотносящийся с элементом так же, как соотносятся молекула и атом. Аналитический объект не обязательно является интерпретацией, хотя интерпретация – это аналитический объект. В основе интерпретации должны лежать признаки аналитических объектов, и сама она является аналитическим объектом, состоящим из аналитических объектов. Аналитический объект является результатом действия Ps↔D и ♀♂ у наблюдателя. Аналитическому наблюдателю материал должен представляться как множество дискретных частей, никак не связанных и не согласованных между собой (Ps↔D). Пациент может описывать сновидение, потом вспоминать о случившемся накануне, затем сообщить о каких-то трудностях в родительской семье. Иногда все перечисленное занимает три-четыре минуты, иногда больше. Согласованность этих трех фактов в сознании пациента не является предметом рассмотрения для аналитика. Его задача – я опишу ее поэтапно – состоит в том, чтобы, игнорируя эту согласованность, встретиться лицом к лицу с несогласованностью и ощущением непонимания всего того, что было ему представлено. Собственный анализ аналитика должен сделать его способным выносить этот эмоциональный опыт, несмотря на то, что он включает в себя чувства неопределенности и, возможно, даже преследования. Это состояние должно выдерживаться, возможно, короткий промежуток времени, а возможно и длительный, до тех пор, пока не возникнет новая согласованность; в этот момент он достигает →D – состояния, аналогичного наименованию или описанному мною «связыванию». С этого момента его собственные процессы могут представляться посредством ♀♂ – развития смысла. Такое схематическое описание психической работы аналитика необходимо было дать для того, чтобы перейти к обсуждению некоторых явных логических несоответствий, к которым я теперь обращусь. Вспомним сделанное мною ранее (глава 17) утверждение о том, что миф об Эдипе как целое может быть отнесен к одной-единственной категории или, наоборот, что части мифа могут занимать некоторую область таблицы. Может показаться, что это не согласуется с тем различием, которое я провел между психоаналитическим объектом и элементом психоанализа. Но непоследовательность устраняется, если принять во внимание, что в том контексте, в котором упоминается миф, он является наиболее краткой и наиболее компактной репрезентацией, какую только можно придумать для того, чтобы выразить, скажем, особого рода ощущение предчувствия. В данном случае важность мифа состоит в том, что он представляет чувство, и тем самым его место среди категорий таблицы обозначает психоаналитический элемент. Взятый вместе с другими похожими психоаналитическими элементами, он и другие элементы вместе образуют поле несогласованных элементов, в котором, надо надеяться, возникнет избранный факт, который придаст согласованность и связанность элементам, до того момента несвязанным и несогласованным. Таким образом происходит «наименование», «связывание», – возникает психоаналитический объект. Остается только понять его смысл. Теперь тот же самый миф может быть психоаналитическим объектом, который является инструментом для придания смысла всему множеству элементов, каждый из которых является чувством, представленным мифом в своей категории таблицы. Правильная интерпретация, таким образом, будет зависеть от способности аналитика видеть (с помощью таблицы), что два словесно идентичные утверждения являются различными в психоаналитическом смысле. Еще раз: словесное утверждение, которое, как представляется, имеет аспекты, относящиеся к строкам B, C и G, представляет психоаналитический объект. Словесно идентичное ему утверждение, считающееся относящимся, скажем, к D2, является психоаналитическим элементом. В использованном мною примере миф в категории D2 представляет чувство предзнаменования и является предчувствием особого рода, служащим для исключения чего-то другого. (Кстати, представленное обсуждение в целом может рассматриваться как пример использования таблицы в качестве упражнения для развития интуиции и клинической проницательности.) Подведем итог: элементы психоанализа – это идеи и чувства, представленные одной табличной категорией; психоаналитические объекты – это ассоциации и интерпретации, простирающиеся в область ощущений, мифа и страсти (см. главу 3) и требующие для своей репрезентации этих трех категорий. Из этого следует, что описанные выше классы a-f – это лишь элементы, если они подпадают только под одну табличную категорию. Практический смысл этого заключения состоит в том, что в случае, если они являются элементами, несмотря на то, что внешне производят обратное впечатление, необходимо понять, частью какого психоаналитического объекта они являются.

Примечания

1

Несмотря на большой объем литературы, посвященной У. Биону, можно назвать всего несколько работ, претендующих на более или менее полное изложение его взглядов. Среди них уже упоминавшаяся работа Гринберга и соавторов, третий том книги Д. Мельтцера «Кляйнианское развитие» и превосходная книга Ж. Блендону «Уилфред Бион. Его жизнь и труды. 1897–1979».

2

Бионовское понимание мышления отводит ведущую роль таким зачаточным его формам, как сновидения, образы, истории, мифы (ряд