Кто виноват в таком «интернационализме»? Сталин с его наследством политики «осажденной крепости» или Ленин с внеэкономическим подходом к взаимоотношению социалистических государств? Думается, виноваты были оба вождя, ибо ни один не предложил реальных принципов взаимоотношений между народами (правда, Ленин рано умер, чтобы выработать их). Они смотрели на интернационализм сквозь призму «бескорыстной братской помощи», а это уже халява, которая приводит к развитию корысти и недовольства дарителем (мало!). Правда, это стало ясно только по прошествии времени, а до того пролетарский романтизм был делом естественным и понятным. И все же политика интернационализма была ближе к реальности, чем умонастроение «осажденной крепости», и Сталину пришлось после 1945 года заняться глобалистикой.

Фактически речь шла о том, кто возглавит разворачивающийся в мире процесс интернационализации (глобализации) – социализм или капитализм? То, что осознавали Ленин и Троцкий, Сталин то ли не понял, то ли по иной причине, но он участие СССР в борьбе за выработку новых общемировых правил сорвал и тем подписал государству смертный приговор. Конечно, вина лежит и на его преемниках. Но Хрущев и Брежнев (сталинские выдвиженцы) были слишком слабыми по государственному уму правителями, чтобы изменить положение. А Горбачев тем более не мог выбраться из набравших ход негативных процессов. Хотя Советский Союз после Второй мировой войны все же превратился в глобального игрока, в сверхдержаву, но стать глобальным лидером, подобно США, не смог. Чем дальше, тем больше СССР выглядел старомодным и даже провинциальным. В результате к 1970-м годам большинство советской молодежи ориентировалось на американские стандарты жизни: на англо-американскую музыку, одежду, кино, политические ценности. При Горбачеве выяснилось, что на западные ценности ориентируются и властвующие верхи. Потому и поражение оказалось для России более тяжелым, чем военное поражение для Германии. Та честно проиграла на поле боя, но, получив мир, двинулась дальше по пути уже экономической экспансии, а России надо было пересмотреть свою цивилизационную матрицу, свой прежний опыт от самых основ и начал. Дело это оказалось интеллектуально неподъемным. Пришлось благородную бедность маскировать под «великую энергетическую державу», «суверенную демократию» и даже «либеральную империю»!

5

Сталина его почитатели называют государственником, по этой причине он взял курс на построение социализма в отдельной стране. Но Рузвельт был тоже государственником, однако пришел к выводу о необходимости США отказаться от доктрины изоляционизма, столь популярной в 1920-х годах, и начать строить экономику на глобальных началах. Он заставил признать доллар мировой расчетной валютой и оформить это специальным соглашением в 1944 году на конференции в Бреттон-Вудсе. Пока Сталин строил оборонительные «укрепления», Вашингтон создал открытую динамическую систему, вобравшую в себя как минимум половину мира. С этих позиций проходила холодная война между СССР и США. Ну и кто из двух правителей оказался дальновиднее? А ведь об этом предупреждали Ленин и Троцкий. И подробно объясняли, почему соперничество с капитализмом невыгодно, если Советская Россия окажется в ситуации осажденной крепости.

А теперь с «общих» вопросов спустимся к исторической конкретике, чтобы продолжить путь к пониманию тайны «22 июня 1941 года».

1

Всем известно, что Троцкий хотел бросить Россию в топку мировой революции. Это выражение авторы десятков книг переписывают друг у друга, потому что оно входит в реестр «само собой разумеющихся» истин. Правда, откуда взято это выражение – то ли принадлежит самому Троцкому, то ли кем-то пущено в оборот – неизвестно. Ссылок не прилагается. Точно так же «само собой» считается, что на пути Троцкого встал былинный богатырь Иосиф Виссарионович и не дал сжечь Россию и русский народ в той самой топке, а вместо этого начал индустриализацию и культурное строительство. И сколько бы троцкисты ни вредили, довел задуманное до конца. Пример такого утверждения: «В отличие от пришедшей к власти радикальной секты, ненавидевшей и презиравшей Россию, Сталин себя от страны не отделял. Он был плоть от плоти послереволюционной России, хотя и впавшей в грех богоотступничества, но в душе не утратившей веры в Высший Промысел. Сталин не предал Россию, не отдал на съедение троцкистам…»[30]

Остается выяснить: это правда или миф?

Как в любой национальной истории, мифы служат задаче объяснить сложные явления простым и доходчивым способом. Поэтому исторический процесс спрямляется так, чтобы стал понятным любому, даже самому среднему уму. Поэтому все знают, что Александр Невский на льду Чудского озера спас Русь от порабощения немецкими захватчиками. И мало кто задается вопросом: почему захватчики оказались не в глубине русских земель, а на границе между Ливонией и Новгородской республикой, то есть, по существу, на нейтральной полосе? Но такой вопрос усложняет восприятие прошлого, поэтому в учебниках истории не пишут, что именно благоверный князь Александр привел на Русь монгольские войска, чтобы свергнуть с великокняжеского престола своего брата Андрея. И в благодарность согласился платить дань Орде, для чего разрешил ордынцам переписать каждую семью с их имуществом. И подобных примеров много. Но в России почему-то любят окружать почетом правителей, принесших стране бедствия.

Стоит копнуть историю глубже, и однозначность исчезает. Если бы Ленин умер в 1919 году, он вошел бы в историю как твердолобый коммунист, а не политик, решивший «пересмотреть наши представления о социализме». Если бы жизнь Бухарина оборвалась в те же годы, то кто бы поверил, что этот же коммунист-идеалист через несколько лет станет ходатаем за кулаков и будет призывать крестьян «обогащаться»! А умри Сталин в 1927 году, кем бы он вошел в историю? Как убежденный рыночник и почти что бухаринец. Так откуда известно, что делал бы Троцкий у власти? Если б кто-нибудь из авторов десятков сочинений с обличением «демона революции» хотя бы сослался на прилетевшего ангела, поведавшего ему про возможный вариант будущего, можно было бы принять сие доказательство. А так – это просто уверения под честное авторское слово.

Образ Троцкого в наших умах закрепился таким, каким его представил Сталин. И этот образ далек от подлинной личности. Можно сказать: ну и что? Мало ли у какого исторического деятеля дурная репутация, основанная на «общих рассуждениях»? Оно, конечно, так, но обращает внимание продолжающийся поток лжи о Троцком. Причем паводок книг и фильмов усиливается. Казалось бы, это дела давно минувших дней! Что нам Троцкий, что мы Троцкому? Был, да сплыл. Однако…

Когда фальсифицировали биографию и взгляды Троцкого в советское время – это было понятно, но после ликвидации социализма троцкизм потерял всякое значение для России. Какая сегодня мировая революция? Какой коммунизм? Наследие Троцкого можно и надо критиковать, если кому охота дышать архивной пылью, но осмысленно! Однако чаще всего идет простое навешивание собак в духе: «Я его не читал, но считаю…» А Троцкого явно никто из судей не читал и не изучал. Всем хватает пересказа «Краткого курса ВКП(б)» 1938 года. И почти никто не задумывается над реальными фактами.