Но тогда – через полвека русские и вовсе не будут испытывать никакого пиетета перед свободным миром! И даже если случится «перестройка» – коммунистов сменят капиталисты-прагматики, сохранившие прежний курс, «Россия превыше всех». Что с этого получит Британия?

А что получит Британия, даже если через пятьдесят лет в СССР будет править «горбачев» (неважно, как будет его фамилия)? Кстати, это не гарантия победы Запада – в том мире ведь не получилось загнать русских в статус «вечно кающихся и платящих», даже посадив в Москве аналог туземного царька, как его звали, Ельцин? Не будем упоминать, что тогда здесь Задверцы вмешаются немедленно и радикально! Даже допустим, что не вмешаются, или что Райан ошибся и Двери нет – но и тогда, все сливки снимут США, а Британии останутся лишь ошметки!

Или же… вести ту же самую игру и против США тоже? Если и правда то, что мне показали уже в Москве о мире будущего – где то, что вполне допустимо для Королевского Флота и тюрем, на все общество распространено? Где даже добропорядочная семья уже не приветствуется – вместо «муж» и «жена» положено говорить «супруг один», «супруг два», а вместо «отец» и «мать», «родитель один» и «родитель два»! Если там население выросло так, что стало неподъемным для планеты, и его надо сократить – то белым людям такое впаривать зачем? Учили бы этому – всяких там цветных!

И Римская Церковь в этом может стать нам союзником! Ради борьбы за нравственный облик человечества. Конечно, прежде всего здесь, в Европе. И мы еще посмеемся, глядя как за океаном проповедуют «новые ценности».

А для советских – иное блюдо. Вместо «европейских ценностей» (хотя и этот товар может быть, для какой-то части их электората) – играть на их стремлении к коммунизму. Принцип дзюдо – не противиться силой, а увести силу противника в сторону. А в жизни – увлечь в крайность, довести до абсурда. Если коммунизм это утопия – то заставить русских надорваться, не обращая внимания на внутренние противоречия, на нехватку ресурсов. «Никто не сможет помешать победе коммунизма – если сами коммунисты этому не помешают», это фраза из какого-то спектакля, идущего на сценах советских театров, и говорит ее актер, играющий Ленина.[13] Сила технического образования, управлять машинами, сила гуманитария – управлять людьми. Кто помнит, что у Дзигоро Кано, «отца дзюдо», в помощниках и советниках был некий европейский доктор?

И ведь есть уже одна кандидатура на примете – в памяти Елизаветы, как в сети, иногда застревали факты, казалось бы бесполезные, но могущие после оказаться очень к месту. Да ведь и американцы тоже движутся в том направлении – это ведь их креатура, бешеный Пол Пот (который в иной истории развернулся двумя десятилетиями позже)? Однако это продукт для диких азиатов, мотыгой по голове всех несогласных, грязная работа! Для русских же подойдет что-то более идейное и чистое.

Итак, кто на роль нового «Ленина» – борца за истинный коммунизм? И к такому ходу «задверцы» явно не готовы!

И.Сталин. Путь русского коммунизма.

Коммунизм – это учение пролетариата. Так утверждали Маркс и Энгельс.

Русский социализм – может вырасти из русской крестьянской общины, минуя этап капитализма. Так учили российские ученые «социалисты» девятнадцатого века, как например Бердяев, или народники.

Кто же был прав? Теперь, по прошествии без малого сорока лет практического строительства социализма, мы можем ответить на этот вопрос.

Маркс видел переход к коммунизму – через сверхконцентрацию капитализма (то, что после описал Джек Лондон в «Железной пяте»). Когда есть лишь малая кучка богачей-хозяев, а все прочие по сути, пролетарии, работающие по найму. Тенденция к такому наблюдалась в нашем мире – но ситуация «Железной пяты» так и не была достигнута. То есть, строго по Марксу, коммунистическая революция в 1917 году была преждевременна?

Идеологию русской общины лучше всего (на мой взгляд) выразили даже не ученые-мыслители, вроде Бердяева или Соловьева, а поэт Некрасов, в стихах про вымышленную деревню Тарбагатай «где-то за Байкалом»:

Казалось бы, утопия, не имеющая отношения к реальности? Любой марксист скажет, что «подати до срока», это первый сигнал для помещика (и царской власти) эти подати поднять! И что сибирские деревни, даже без помещиков, вовсе не были «мужицким раем», капитализм проникал и туда. Но в эту утопию верили русские крестьяне – не только составлявшие подавляющее большинство российского населения в начале ХХ века, но также в массе поставляющие и кадры пролетариата.

Большевизм же стал идеологией российского слободского пролетариата (который мировоззрением близок именно к русской крестьянской общине). Ленин употреблял термин «сознательный» пролетариат, но это не совсем точно – сознательность это категория субъективная. Также неправильно отождествлять его и с квалифицированным пролетариатом («рабочей аристократией» в западной терминологии) – поскольку большевизм был близок и самым неквалифицированным рабочим. Слободской пролетариат – это те, кто работают на крупном предприятии, и компактно живут поблизости, по сути сохраняя жизненный уклад крестьянской общины – «наш завод» для них, это то же самое, что «мир» родной деревни, из которой эти рабочие (или их отцы) вышли. В этом отличие от например, подручного в кузнице или полового в трактире – у тех ни с кем общности нет. И в психологии – половой может мечтать скопить по копеечке и самому выбиться в хозяева, ну а слободской рабочий даже не мечтает стать фабрикантом. В слободе общепринят коллективизм – ведь от общего взора и осуждения не спрячешься, вся жизнь (а не только работа) проходит у всех на виду. И отношение к собственности скорее, философское – да, это очень круто, в воскресенье пройти по улице с собственной гармошкой, и чтоб сапоги со скрипом, но и утрата этих предметов не станет трагедией, если надо завтра на фронт. Кстати, в этом и отличие слободских от крестьянства – субэтноса наиболее близкого. В крестьянине все ж сидит гвоздем – выбиться в «крепкие», чтоб дом полная чаша – а если кто-то попробует отнять, я обрез достану.

Уникальность России до 1917 года в том, что в ней, в сравнении с развитыми капиталистическими странами Запада, была высокая концентрация промышленности в сочетании с ее ускоренным развитием. Что вызвало, при меньшей общей численности пролетариата, непомерно высокую долю занятых на крупных предприятиях, однако сохраняющих общинно-крестьянское мышление. Этого не было в Европе или США – где наличествовал гораздо больший процент занятых в мелких фирмах (с мечтой самим открыть «свое дело»), при более индивидуалистической психологии (привет протестантизму!). Также, европейскому пролетариату крайне не хватало интеллектуальной составляющей (которую в России привнесли в коммунистическое движение представители прогрессивной интеллегенции) – без чего, как верно указал Ленин, «пролетариат способен выработать лишь тред-юнионистское сознание». В итоге, в мировом коммунистическом движении, Россия в 1917 году оказалась авангардом – за которым армия не пошла.