vom 30. 1. 1937, Broschüre, S. 21 ff.

1145

VB Nr. 52 vom 21. 2. 1937, Rede vom 20. 2. 1937.

1146

Ludwig, S. 163.

1147

Proklamation zur Eröffnung des Reichsparteitages, 7. 9. 1937, Broschüre, S. 20 ff.

1148

Frank, S. 367 (Mai 1938).

1149

VB Nr. 122 от 2. 5. 1938, Rede vom 1. 5. 1938.

1150

Индекс оптовых цен вырос с 1933 по 1938 г. в Германии на 16 %, в Великобритании — на 30 %, в США — на 34 % (Hardach, S. 77, Anm. 18).

1151

Hardach, S. 77.

1152

Хардах выступает здесь, очевидно, против тезиса Фишера, который в вышедшем в 1968 г. исследовании «Германская экономическая политика в 1918–1945 гг.» писал: «К парадоксам национал-социалистического времени относится и то, что государственное руководство не имело никакой концепции регулирования для предельно напряженной им экономики, а, напротив, в течение двенадцати лет бессистемно и бесмыссленно экспериментировало, пробуя то одно то другое, так что жертвы никак не могли успокоиться» (Fischer, S. 77). Ввиду результатов исследований Хербста и Баркая эта точка зрения в такой форме лишается всяких оснований.

1153

Hardach, S. 80 f.

1154

Gespräch mit dem italienischen Justizminister Grandi am 25. 11. 1940, Hillgruber, Staatsmänner I, S. 373.

1155

Monologe, S. 50, Eintragung: 27./28. 7. 1941.

1156

Monologe, S. 56, 8.—11. 8. 1941. Выделено нами.

1157

Picker, S. 419, Eintragung: 5. 7. 1942. Выделено нами.

1158

Goebbels-Tagebuch, 14. 11. 1939, SF, Bd. 3, S. 641.

1159

Picker, S. 452, Eintragung: 22. 7. 1942.

1160

Scheidt, Nachkriegsaufzeichnungen, IfZ München, S. 24, 310 ff., 666 f.

1161

Gespräch mit Mussolini am 22. 4. 1944, Hillgruber, Staatsmänner, Bd. II, S. 422 f. 1162

1162

Dietrich, S. 188.

1163

Speer, S. 369. Опасение предпринимателей в связи с расширением системы плановой экономики, о котором сообщает Шпеер, еще усиливалось из-за различных заявлений партии. Хербст пишет, например, что «Народный наблюдатель», центральный орган НСДАП похоже, «временами был не слишком далек от идеи планирования экономики» (Herbst, S. 329). Хербст цитирует статью в номере от 19 августа 1944 г.: «Какой смысл сегодня, когда мы стремимся к новым формам экономики, сидеть, как Ифигения на брегах Тавриды и предаваться воспоминаниям о прошлом? Формы экономики — это не более чем функции масштабов производства, и, так как мы стремимся к новым масштабам проиводства, мы должны мириться и с новыми формами экономики» (Herbst, S. 330). Хербст формулирует сомнения, возникавшие у многих предпринимателей перед лицом растущего расширения государственного дирижизма во время войны: «…разве не властными средствами государства были закрыты многие предприятия, что могло стать исходной точкой экспроприации? И могла ли частная собственность считаться обеспеченной лишь потому, что не состоялась национализация? Не является ли экономика под управлением государства скорее предвестником формы государственной экономики, которая могла бы избежать социализации, в которой она больше не нуждалась?» (Herbst, S. 328). Принудительная остановка работы предприятий в рамках «тотальной войны» также подпитывала эти опасения, особенно среди мелких предпринимателей. Хотя с одной стороны делались заверения, что после окончания войны предприятия снова могут быть открыты, подозрение, что на самом деле «война должна быть использована как мотор общественных перемен», получало все новую пищу (Herbst, S. 224). Так, 14 февраля 1943 г. в еженедельнике «Das Reich» появилась статья под провоцирующем заголовком «Магазины под лупой». Помимо прочего там констатировалось, что «не все владельцы закрытых магазинов смогут после войны рассчитывать на открытие своих предприятий» (цит. по: Herbst, S. 224).

1164

Датировка началом июля 1944 г. у Kotze/Krausnick (S. 335 f.) и Domarus (S. 2112) неверна. Ср. об этом: Herbst, S. 333, Anm. 324.

1165

Speer, S. 369.

1166

Kotze/Krausnick, S. 337 f., Rede vom 26. 6. 1944.

1167

Ibid., S. 341–343.

1168

Speer, S. 369 f., выделено нами.

1169

Kotze/Krausnick, S. 336, Rede vom 26. 6. 1944.

1170

Ibid., S. 348, Rede vom 26. 6. 1944.

1171

Speer, S. 371. Хербст неверно интерпретирует речь Гитлера перед представителями военной промышленности 26 июня 1944 г. Он видит в рассуждениях Гитлера «ясно выраженный отказ от плановой экономики» и полагает, что тот так же, как Олендорф (ИМЭ) и Шпеер, придерживался точки зрения, согласно которой «германский экономический порядок послевоенного времени должен был базироваться на частной собственности и частной предпринимательской инициативе» (Herbst, S. 337). Шпеер, напротив, справедливо указывал на то, что признание себя сторонником свободной экономики у Гитлера получилось «неясным», а речь не выполнила настоящую задачу — развеять страхи предпринимателей по поводу расширения системы плановой экономики после войны. Хербст возражает и говорит: «Гитлер скорее ясно объявил себя сторонником собственности как основы будущего экономического порядка и объявил, что в случае германской победы „частная инициатива в германской экономике будет переживать свою величайшую эпоху“» (Herbst, S. 335). Поскольку Хербст не учитывает, что единственной функцией речи было развеять опасения предпринимателей, он находит «странным», что Гитлер, несмотря на просьбьу Шпеера, отказался обнародовать речь: «Останется неясным, что заставило спрятать ее в сейф — качество языка речи или ее содержание» (Herbst, S. 335). По нашему мнению, однако, в этом так же мало «неясного» и «странного», как и в том факте, что Гитлер часто оговаривался и не мог сконцентрироваться. Против своего обыкновения сам он писал не всю речь и в главном придерживался заметок Шпеера. Вообще же Хербст в принципе противоречит сам себе, когда, с одной стороны, утверждает, что Гитлер выступал за сокращение государственного интервенционизма после войны (Herbst, S. 128 f.) и вполне серьезно объявлял себя сторонником свободной