Итак, 15 индикаторов сомнительных теорий:

1. Отсутствие публикаций в серьезных научных изданиях

2. Плохая работа с источниками информации

3. Сенсационность и глобальность заявлений

4. Подозрительно широкий кругозор автора

5. Коммерческая составляющая

6. Критика в адрес научного сообщества

7. Конспирологический признак

8. Отсутствие самокритики

9А. Простота изложения, расплывчатые объяснения

9Б. Наукообразные термины

10. Супранатурализм (сверхъестественные идеи)

11. Волшебные описания личности и судьбы

12. Обращение к древности учения и/или богатому опыту предков

13. Сомнительные наукообразные регалии

14. Странная логика рассуждений, логические ошибки

15. Повышенная эмоциональность заявлений

Далее мы разберем каждый индикатор подробнее.

Ура! Вы сделали научное открытие! Доказали, что урина лечит от бесплодия, а огурцы – от слабоумия; изобрели портативный извлекатель энергии из храпа; откопали скелет дракона, единорога, летающую тарелку; нашли инопланетную базу на Луне или Марсе; придумали математическую теорию телепортации. Что делать дальше?[43] В главе 7 мы с вами подробно рассмотрели процесс публикации результатов научной деятельности и разобрали причины, почему это необходимо. Если вы занимаетесь наукой – вам придется публиковаться в рецензируемых научных изданиях. Как же публикуются разного рода сомнительные концепции? Схема примитивна:

1. Придумывание концепции.

2. Написание книги, статьи или съемка передачи.

3. Продвижение концепции в СМИ.

Здесь не будет никаких обсуждений в научном сообществе, никаких экспертных оценок, никакой независимой проверки, проведенной другими исследователями в данной области. Увы, средства массовой информации в погоне за сенсацией часто публикуют сомнительные и даже откровенно лженаучные новости. Нам нельзя расслабляться. Между наукой и лженаукой не пролегает четкая линия фронта. Антинаучный удар может быть нанесен с любой стороны.

Вроде бы уважаемый телеканал «Культура» выпускает псевдонаучный фильм «Эволюционные битвы, или Страсти по Дарвину», в котором без затей вещают: «…Современная наука может уверенно сказать одно: человек не произошел от обезьяны. Ни по линии бабушки, ни по линии дедушки…» В этом фильме предлагается все возможные гипотезы биологического развития уравнять в праве на истинность: и религиозные, и научные, и любые другие.

А патриотический канал «Звезда» периодически разоблачает высадку американцев на Луну. Видимо, по мнению редколлегии канала, именно в этом и заключается воспитание патриотизма – тиражирование мифов и чепухи без какого-либо критического анализа.

Современные журналистика, телевидение, СМИ в Интернете, к сожалению, не заинтересованы в поисках подтверждения публикуемых фактов. Сенсация и рейтинг важнее правды и доказательств.

Справедливости ради заметим, что некоторые новостные издания ведут хорошие научные рубрики, обзаводятся толковыми научными редакторами. Но, к сожалению, в целом в СМИ ситуация плачевная. Да и в век информационных технологий любой желающий может обращаться к зрителю напрямую, минуя газеты и телеканалы; может заводить каналы на Ютубе, блоги, собственные сайты, нести полную чепуху и собирать миллионы просмотров.

Поскольку Интернет – это концентратор всевозможной информации, и лучше распространяется интересная информация (независимо от ее достоверности) – сам показатель цитирования не есть подтверждение качества. Я делаю поисковый запрос в Гугле или Яндексе. «Квантовая телепортация» – научное ноу-хау – 63 600 результатов (упоминаний). «Квантовая медицина» – псевдонаучное шарлатанство – 579 000.

Вот еще пример. Попробуйте из пяти предложенных терминов выбрать два, означающих псевдонаучные феномены. В скобках указано количество упоминаний в поисковых системах (обращение 11.02.2017):

Биополе (723 000)

Биолокация (243 000)

Биорезонанс (111 000)

Биоэнергетика (946 000)

Биоинформатика (8 960 000)[44]

Самый надежный критерий отличия научной новости от псевдонаучной чепухи – проверка уровня обсуждаемости данной новости в СМИ. Если сенсация появилась в газете или на новостном портале – посмотрите, на какой первоисточник ссылаются авторы заметки. Не поленитесь заглянуть на пару-тройку научно-популярных сайтов (благо их достаточно много сейчас). Если в мире науки появилась действительно сенсационная новость, то она должна была активно публиковаться и обсуждаться на таких ресурсах.

Фейковая[45] новость может быстро распространиться в Интернете: одни издания будут ссылаться на другие, не проверяя, насколько достоверен первоисточник. Но если новость не появляется на профильных ресурсах – это повод задуматься. Разумно предположить, что, например, сенсационное открытие внеземной жизни будет обсуждаться в сообществах любителей астрономии, а чудодейственный аппарат для лечения рака – в медицинских блогах. Люди, фанатично увлекающиеся какой-то областью науки и посвящающие этому увлечению все свободное (а многие и рабочее) время, – должны знать по данной теме больше среднестатистического обывателя.

Я читаю в Интернете: