«Об одной эвристической точке зрения, касающейся возникновения и превращения света» – так называлась научная статья Альберта Эйнштейна, вышедшая в 1905 году и посвященная объяснению явления фотоэффекта[46]. Очень скромное и вкрадчивое название: «точка зрения», предположение, всего лишь гипотеза. То есть автор как бы хочет поделиться с почтенной публикой своими рассуждениями и расчетами по данному вопросу. Скромное название скрывало за собой бомбу. Эта работа ускорила революцию в физике и рождение «enfant terrible» – монстра квантовой механики. И, конечно же, ненавистный многими мракобесами и лжеучеными «хитрый жуликоватый еврей» Эйнштейн, написав свою работу, побежал с ней не в бульварную газету, чтобы овладеть сердцами не сведущих в физике домохозяек. Он вынес ее на суд научной общественности, и научное сообщество, потирая руки, собралось растоптать выскочку. Эйнштейн готовился принять бой.

Спустя 15 лет, в 1921 году, окончательно сдавшись, научное сообщество присудило Эйнштейну Нобелевскую премию, именно за блестящую теорию фотоэффекта (за теорию относительности вручить премию, возможно, просто побоялись, настолько невероятной она казалась даже спустя десятилетия).

Профессиональный боксер не пойдет отрабатывать удары на дворовых подростках или пьяном соседе. Настоящему музыканту интересно мнение о своей игре не из уст прохожих на улице (хотя и оно может интересовать) – ему нужно признание «равных ему». Так отчего же многие люди, одержимые идеей научной революции, не понимают такой простой мысли: хочешь признания, вызывай на бой не первоклашек, а профессионалов? Все согласны, что нельзя избивать беззащитного ребенка. Но почему считается нормальным «избивать» беззащитные мозги не сведущих в этих вопросах людей своими «сенсационными открытиями»? Пожалейте наш рассудок, господа революционизаторы! Пишите статьи в научные журналы и ждите рецензий. А получается так, что, не обременяя себя независимой проверкой в рецензируемых журналах, авторы разных псевдонаучных выдумок пишут одну книгу за другой. Угадайте, кто написал больше книг о тайнах мироздания: Альберт Эйнштейн или один известный телеведущий с канала РЕН-ТВ?

Любой ученый оперирует конкретными фактами, ссылаясь на те или иные работы, подтверждающие эти факты. Аккуратная работа с источниками – неотъемлемая часть научной этики. Результатом такой работы является перечень ссылок на использованные материалы. Псевдоученый же с источниками практически не работает.

Александр Соколов в своей статье «15 признаков псевдо-науки в статье, книге, телепередаче, веб-сайте (2-я часть)» отмечает особенности культуры работы с источниками в псевдонаучных публикациях:

Свои слова в среде псевдоученых принято подкреплять только «логическими» рассуждениями или отсылками вида «профессор Иванов из американского института говорит…».

На какую статью с выявленными погрешностями радиоуглеродного метода ссылается гражданин Манягин? Каков перечень изученных источников, какие физические журналы проштудированы? Или таковых нет? А что есть тогда? Альтернативная точка зрения? Альтернативная физика? Хорошо, давайте рассуждать демократически. Если все мнения равны, то пусть голосует большинство. Академических специалистов по радиоактивности и ядерной физике в мире несколько тысяч, возможно, даже десятки тысяч. Теперь, сколько в мире изучивших методы изотопного датирования альтернативно мыслящих «исследователей», которые не пишут статей в журналы, но тоже молодцы?

Конечно же, никаких ссылок господин Псаррис не приводит, при этом критикует всю науку астрономию целиком, весь комплекс возможных «светских» объяснения.

«Я так считаю» и «это с очевидностью доказали ученые» – разные вещи. Где ссылки на научные работы, из которых следуют такие далеко идущие выводы? И будьте добры, сошлитесь на независимый источник, а не на свой креационистский журнал.