особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, впредь до ее отмены, тем самым, наводя нас на мысль, что она в принципе является вынужденной и временной в нынешних условиях общественного развития. Правда, сами конституции и вводящие их в действие соответствующие законы нигде больше не оговаривают, какие именно должны быть созданы условия, чтобы смертная казнь перестала быть вынужденной, временной и исключительной мерой наказания: то ли с построением рая на Земле, то ли коммунизма или другого рода утопии.

В Уголовном кодексе Российской Федерации смертная казнь предусматривается за совершение убийства при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 105 УК РФ), посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277 УК РФ), посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295 УК РФ), посягательство на жизнь сотрудника правоохранительных органов (ст. 317 УК РФ), геноцид (ст. 357 УК РФ), поскольку все они признаются особо тяжкими преступлениями, посягающими на человеческую жизнь.

Надо заметить, что Россия – не единственная страна, Конституция которой предусматривает смертную казнь; большинство стран мира, следуя общественному мнению, сохраняют в своих законодательствах эту вынужденную, временную и исключительную меру борьбы с преступлениями.

Например, в США, где смертная казнь предусмотрена в 36 штатах, по опросам Института общественного мнения (Гэллапа) за сохранение или восстановление смертной казни в 1966 г. выступало 42,5 % американцев, в 1976-64 %, в 1986-72 %.[84]

Любопытно, что за сохранение смертной казни выступают не только большинство простых американских граждан, но и 68 % юристов (против – лишь 25 %). И число юристов, поддерживающих расстрелы, повешение, узаконенные убийства на электрическом стуле, в газовой камере или медицинских учреждениях, специализирующихся на смертных инъекциях, продолжает расти.[85]

Более того, в отличие от многих государств, в которых смертная казнь запрещается в отношении лиц, совершивших преступления в возрасте до восемнадцати лет (например, ч. 2 ст. 59 УК РФ), во многих штатах США такого запрета нет.[86]

За сохранение смертной казни выступали многие мыслители прошлого, в особенности Платон, Кант, Гегель и др. Так, Платон, аргументируя свою позицию, писал следующее: «Если законодатель отметит, что человек тут неисцелим, он назначает ему наказание… сознавая, что для этих людей лучше прекратить свое существование, расставшись с жизнью; тем самым они принесли бы двойную пользу всем остальным людям: они служили бы примером для других людей в том смысле, что не следует поступать несправедливо, а к тому же избавили бы государство от присутствия дурных людей». Таким образом, законодатель вынужден назначить в наказание таким людям именно смерть, а не что-то другое. «Для неисправимых преступников, – продолжал Платон, – смерть еще не будет такой крайней мерой; скорее уж муки, которые существуют, как говорят, в Аиде, и даже еще что-нибудь горше».[87]

Кант, подобно Гегелю, согласно сформулированному им принципу талиона, настолько был убежден в необходимости смертной казни, применяемой к убийцам, что исключал даже малейшую возможность ее замены каким-нибудь другим видом наказания: «О человеке, убившем другого человека, чтобы забрать у него деньги, судят так: поскольку жизнь другого он ценил ниже, чем его деньги, то и его жизнь следует ценить ниже, чем жизнь всех других людей… Сохранить жизнь осужденному на смерть преступнику, если он даст согласие подвергнуть себя опасным опытам, с тем чтобы врачи таким образом могли бы получить новые, полезные для общества научные сведения? Суд с презрением отклонил бы подобное предложение медицинской коллегии, ибо справедливость перестает быть таковой, если она продает себя за какую-нибудь цену».[88]

Мнение многих современных правоведов в пользу сохранения смертной казни хорошо выразил У. Бернс, полагающий, что убийца заслуживает смертной казни даже в том случае, если его можно исправить, ибо смертная казнь удовлетворяет чувство гнева, с которым население воспринимает совершение этого тяжкого преступления.[89]

Иначе говоря, все аргументы за сохранение смертной казни основаны на гневе, возмущенном общественном мнении, страхе перед совершением новых преступлений, на жажде мести преступнику, который после совершения преступления тут же теряет всякую человеческую ценность в глазах общества и государства, которые как бы вправе поступать с ним как вычеркнувшим себя из человеческого общества и лишившим себя права жить среди людей.

Учитывая все изложенные аргументы в защиту смертной казни, все же попытаемся подойти к более детальному рассмотрению проблемы правомерности института смертной казни с позиций науки права, сущности, содержания и целей уголовного наказания, а не деструктивных чувств и эмоций.

По мнению В. Н. Кудрявцева, «игнорировать правосознание граждан, конечно, не следует, но в то же время нельзя допускать возврата к идеям талиона, возмездия, искупления и кары: достижение социальной справедливости должно быть ограничено рамками закона, запрещающего самосуд, телесные наказания и ставящего под серьезное сомнение допустимость смертной казни».[90]

В свое время Гоббс был убежден в том, что целью наказания преступника является не смерть и излияние гнева, а исправление как самого преступника, так и других людей на его примере.[91]

Отвергая изживший себя принцип талиона и ничего не возмещающую месть и смерть преступника, Вл. Соловьев писал, что всякое наказание, чтобы быть правовым актом, а не саморазрушающим злом на зло, не должно внушать несправедливость подобно совершенному преступлению. Относительно смертной казни он отмечал: «Будучи противна первоосновам нравственности, смертная казнь вместе с тем есть отрицание права в самом его существе. Мы знаем, что это существо состоит в равновесии двух нравственных интересов: личной свободы и общего блага, откуда прямой вывод, что последний интерес (общего блага) может только ограничивать первый (личную свободу каждого), но ни в коем случае не иметь намерением его полное упразднение, ибо тогда очевидно, что всякое равновесие было бы нарушено. Поэтому меры против какого бы то ни было лица, внушенные интересом общего блага, никак не могут доходить до устрашения этого лица как такового через лишение его жизни или через пожизненное отнятие у него свободы. Следовательно, законы, допускающие смертную казнь, пожизненную каторгу, или пожизненное тюремное заключение, как упраздняющие окончательно данное правовое отношение через упразднение одного из его субъектов. Притом убеждение, что общее благо в известных случаях требует окончательное упразднение данного лица, представляет и внутреннее логическое противоречие. Общее благо потому есть общее, что оно содержит в себе благо всех единичных лиц без исключения, – иначе оно было бы лишь благом большинства».[92]

Напоминая ту простую истину, что зло способно породить только зло, он отмечал: «По какой же это логике – повторение зла есть добро? Разве убийство возмутительно тем, что убит хороший человек? Он был, может быть, негодяем. Но возмутительно самое действие воли, преступающей нравственный предел, возмутителен человек,