Ученые пытались обнаружить генетическую связь между обезьяной и человеком и не смогли этого сделать.

Еще раз, Вы глубоко дезинформированы. Я говорю «глубоко» не потому, что Вы не знаете ответа. Я говорю «глубоко» потому, что Вы уверенным тоном делаете утверждения, которые не основаны на фактических наблюдениях за естественным миром. Обычно если люди недостаточно информированы или дезинформированы, им интересно и они задают вопросы тем, кто изучает естественный мир. Но Вы занимаетесь не этим.

Проще говоря, по мнению ученых, мутация – это не эволюция. Эволюция происходит со временем, не моментально. Внутреннее воспроизведение может привести к моментальному изменению. Появление первого млекопитающего заняло некоторое время.

Для эволюции путем естественного отбора необходимы мутации, и да, обычно эволюция не происходит от одного поколения к следующему. Для образования вида требуется гораздо более продолжительное время.

Мутации каждый день появляются у людей, но они не приводят к появлению нового вида, поскольку у потомков могут появляться или не появляться мутации.

В наш век высоких технологий все люди скрещиваются друг с другом, поэтому отсутствует стимул для разделения нас на виды. Мы можем быть стабильны какое-то время.

Почему бы ученым не быть верными науке и перестать преподавать теорию как факт, если фактов недостает? Ученые живут не наукой, а предположениями.

Роджер Рэй

Мы верны науке, когда говорим, что эволюция – это факт. Но на данный момент, кажется, вам не хватает понимания принципов функционирования науки, чтобы обоснованно критиковать ее.

В любом случае спасибо за ваш интерес.

Нил Деграсс Тайсон

Иногда просто необходимо задать глубокомысленный вопрос.

Убийство пришельцев

Суббота, 25 февраля 2007 г.

Уважаемый мистер Тайсон,

недавно я слушал ваше выступление в Американском музее естественной истории 13 февраля 2007 г. Я хотел сказать, что я восхищаюсь вашей работой и слежу за ней со своих 17 лет.

Сейчас мне 28, и многие из ваших идей и мыслей относительно космоса и Вселенной повлияли на мои политические и нравственные взгляды на человечество и принципы взаимодействия во Вселенной. Когда я учился в колледже, я надеялся стать астрофизиком, но вместо этого выучился на политолога.

Я привлекаю к этому ваше внимание, потому что, когда я рассматриваю Вселенную и когда рассматриваю идеи абсолютной нравственности или ее отсутствия, я вижу, что политические идеи небезразличны для физики и Вселенной, когда человечество берется ее исследовать. Если предположить, что интеллектуально развитая форма жизни может попасть на Землю, то обоснованными представляются следующие два вопроса.

1) Если бы мы, люди, встретили существо, превосходящее нас по интеллекту, и, предположим, оно не причинило бы нам какого-либо вреда, было ли бы аморальным убить его? Аморально ли причинять вред только другим людям или вообще разумным существам? Я считаю этот вопрос основополагающим для цивилизации, вне зависимости от видов. Если так поступать не аморально, то перед человечеством встанут многие нравственные проблемы. А если аморально, то, как ни печально, принцип «право на стороне сильного» опять будет во главе угла.

Право сильного всегда было проблемой в отношениях между людьми. Не будем обольщаться – мы не станем обращаться с другими видами лучше, чем обращаемся друг с другом.

2) Боюсь, что человек – не единственное политическое животное. Интеллектуально развитые виды никогда первыми не станут взаимодействовать с Землей, если мы не будем владеть чем-то, что нужно им. Я полагаю, что в наших интересах как вида скрывать наше существование от Вселенной до тех пор, пока мы не узнаем, кто наши соседи.

Спасибо за уделенное время.

Искренне ваш,

Майкл Куэльяр

Здравствуйте, мистер Куэльяр.

Не претендую на звание эксперта по нравственности, но рад поделиться своей точкой зрения по вашим вопросам. Да, это будет аморальным, если только мы не будем умирать с голоду без других источников пищи, а их мясо будет усваиваться нашим желудком.

Я думаю, что аморально причинять вред кому бы то ни было, вне зависимости от уровня интеллекта, если речь не идет о собственном выживании или выживании близких. Я не могу представить, кто бы мог сказать, что это не аморально. Растет число книг по межпланетному праву, которое рассматривает значение убийства пришельца с другой планеты, чьи гражданские права не защищены никакой конституцией мира.

Кроме того, принцип «права на стороне сильного» не означает «мораль на стороне сильного».

Несомненно, нам не поздоровится, если мы убьем представителя вида с более развитым интеллектом, чем у нас. Если предположить, что у них настолько же более развит интеллект, чем у нас, насколько у нас, скажем, по сравнению с шимпанзе, то они будут бояться нас не больше, чем мы боимся восстания в обезьяньем лесу.

Сохранить наше существование в тайне будет чрезвычайно сложно при том, что наш радиопузырь распространился более чем на 70 световых лет и продолжает увеличиваться.

Спасибо за ваш интерес.

Искренне ваш,

Нил Деграсс Тайсон

Истина или значение?

Вторник, 20 сентября 2005 г.

Доктор Тайсон,

я преподаватель астрономии и физики в старших классах и горячий поклонник вашей работы.

Кроме того, сейчас я пишу докторскую диссертацию по психологии образования (Иллинойский университет в Чикаго). В этом семестре я вовлечен в оживленные дебаты относительно роли науки в исследованиях. В чистом виде вопрос сводится вот к чему: «Занята ли наука поиском истины или пониманием/значением?» Мне будет интересна ваша точка зрения по этому вопросу.

Ясного неба и всего хорошего,

Кевин Мерфи

Уважаемый мистер Мерфи,

Спасибо за вашу записку.

Я никогда не был поклонником применения философии к физическим исследованиям в XX (и XXI) веке. Мне кажется, чаще споры основываются, скорее, на употреблении и значении слов, чем на идеях, поэтому такие дискуссии в целом незначимы для прогресса науки – сферы, где идеи имеют большее значение, чем слова.

Так что я отказываюсь принимать участие в спорах по поводу слов. Я лучше скажу, чем занимается наука, и оставлю вам облечь эту идею в слова на ваше усмотрение. Если мы договоримся относительно слов, это хорошо. Если мы не договоримся о формулировке, то это никак не повлияет на выраженную идею.