А теперь я перейду к более существенным вопросам, к первой теме, которую я хочу разобрать сегодня. Это показания господина Абрамовича и его свидетелей.

Ваша Честь, вы знаете из того, что мы уже написали, мы утверждаем, что господин Абрамович, хотя он, безусловно, был ловким и хорошо подготовленным свидетелем, но тем не менее он показал себя также как нечестный, циничный свидетель, готовый поддерживать недостоверную состязательную позицию, не только давая заведомо лживые показания, но и вызывая в качестве свидетелей его союзников, которые давали, как и предполагалось, совершенно неправдивые показания, направленные на то, чтобы ввести суд в заблуждение.

Из нашего письменного документа вы увидите, что мы определили целый ряд моментов, которые, по нашему утверждению, влияют на надежность и степень доверия к господину Абрамовичу и его свидетелям.

И первый вопрос, о котором я хочу несколько слов сказать, это вопрос сговора между свидетелями. Ваша Честь увидит, что, как уже доказано, господин Абрамович и его свидетели обсуждали свои воспоминания относительно этого дела, и очень подробно, а потом готовили свои свидетельские показания.

В ответ на это наше утверждение Ваша Честь может вспомнить, что в своей заключительной речи господин Сампшн сказал, что обсуждение свидетелями того, что они помнят, прежде чем они готовят письменные свидетельские показания, по его словам: «…это практика, против которой нельзя возражать, если только свидетель отличает то, что он помнит, от того, что он узнал от кого-то другого».

Ваша Честь, возможно, это именно так, как говорит господин Сампшн. Но относительно данного дела речь идет не просто об обсуждении, но о скоординированных попытках обеспечить полное соответствие всех показаний, которые будут даны, полное единообразие по конкретным вопросам. Иными словами говоря, свидетели в данном случае как раз не говорили о собственных воспоминаниях и собственном мнении.

Я хотел бы дать вам, Ваша Честь, буквально один пример этого. В пунктах 105–109 наших заключительных письменных материалов мы дали ссылки на показания, которые давали свидетели господина Абрамовича при ходатайстве о прекращении производства по делу. В этих пунктах говорится именно о том, каким образом изменились показания свидетелей господина Абрамовича между производством о закрытии дела в отношении того, что все платежи касались только выплат по ОРТ, и была договоренность о финансировании ОРТ, но далее в процессе позиция изменилась, теперь они начали говорить о платежах за «крышу».

И об этом говорят показания не только одного свидетеля, но показания всех свидетелей — и господина Абрамовича, и господина Швидлера, и господина Тененбаума, и госпожи Гончаровой, и госпожи Панченко.

В своих заключительных выступлениях господин Сампшн пытался отойти от этого вопроса и говорил о том, что эти изменения позиций свидетелей, как он сказал, не заслуживают особого внимания. Он основывался на том, что господин Абрамович никогда не утверждал, что тот факт, что эти деньги будут платиться в ОРТ, является одним из пунктов договоренности между господином Абрамовичем и господином Березовским.

К сожалению, для господина Абрамовича и для господина Сампшна, совершенно очевидно, что вопреки тому, что здесь ими говорилось, финансирование ОРТ являлось условием того договора, о котором господин Абрамович изначально говорил, что этот договор у него с господином Березовским был.

Например, в трех свидетельских показаниях господина Митчарда, которые давались от имени господина Абрамовича, Ваша Честь видит, что здесь указано:

«Господин Абрамович говорит, что его договоренность с господином Березовским заключалась в том, что в обмен на предоставление помощи, которую господин Березовский будет оказывать в создании „Сибнефти“, господин Абрамович будет финансировать некоторые потребности финансирования ОРТ».

Но после того, как стало ясно, что это безнадежный аргумент, потому что, как господин Абрамович знал, и знали его свидетели, и как стало ясно на основе раскрытых документов, которые подтверждали платежи не только на финансирование ОРТ, но и много других платежей, то тогда все свидетели господина Абрамовича резко поменяли свою позицию и свои воспоминания. Теперь они уже говорили, что это договор был не о финансировании ОРТ, а, как они все в унисон утверждали, это была договоренность о крыше.

Очень трудно представить себе, как это могло было бы произойти без сговора в незаконном смысле между свидетелями?

Теперь несколько слов относительно темы о клевете и порочащих намеках.

Ваша Честь, вероятно, помнит, что первая попытка порочащего намека, о которой мы говорили, это намек в части чеченских элементов — совершенно необоснованное и неподтвержденное обвинение в адрес господина Березовского в якобы имеющейся у него связи с организованной преступностью. Я не буду возвращаться сейчас к этой истории, вы, вероятно, помните, что было идентифицировано только одно лицо господином Швидлером и господином Абрамовичем в качестве чеченца, у которого и имелись связи с господином Березовским и господином Патаркацишвили. И как господин Швидлер сказал, «гангстером» был господин Магомед Исмаилов.

И вы, вероятно, помните, что это заявление стало необоснованным после того, как госпожа Горбунова нашла фотографию жены господина Швидлера и его детей, и еще одного ребенка на дне рождения, устроенном господином Исмаиловым. И тогда уже господин Абрамович сказал, что «господин Исмаилов не является бандитом». Вероятно, Ваша Честь помнит, что мои коллеги больше не упоминали Чечню, чеченцев или бандитизм в своих устных или письменных заключительных выступлениях.

Ваша Честь, в то время как противоположная сторона, конечно, будет пытаться отмахнуться от этой аргументации, но мы хотели бы сказать, что желание господина Абрамовича и господина Швидлера, в частности, очернить господина Березовского таким образом, очень важно с точки зрения того, насколько можно доверять вообще господину Абрамовичу и его свидетелям. Конечно, это очевидный пример того, что они цинично готовы давать ложные показания, считая, что это сойдет им с рук.

Ну, конечно, после одной неудачной попытки клеветы была предпринята еще одна попытка, не менее циничная. И это утверждение о халате. Я не буду сейчас на этом подробнее останавливаться.

Я хотел бы сказать, что, как и с клеветой в части чеченских связей, так же и клевета о том, что господин Березовский был в халате на встрече в отеле «Дорчестер», свидетельствует о том, что показания господина Абрамовича, господина Швидлера и господина Дерипаски на самом деле являются абсолютно ложными. Эта история была придумана господином Абрамовичем и его свидетелями.

Доказательство этого, как мы объясняем, таково, что господин Абрамович, господин Швидлер и господин Дерипаска приехали в «Дорчестер» 13 марта 2000 года примерно в 13:00, и господин Березовский, напротив, приехал примерно в 14:00, потому что у него была незапланированная встреча за обедом со своими юристами в отеле Horseguards, куда он приехал из палаты лордов, где он был утром. Суду были представлены доказательства этого, и господин Сампшн от этих показаний отмахнулся.