«Так называемые структуры Сидонии рассматривались еще во времена первых снимков „Викинга“ как регион со странной и не вполне понятной эрозией. С геологической точки зрения он представляет научный интерес и должен быть подвергнут детальной съемке, несмотря на наличие или отсутствие „Лица“. Он действительно содержит некоторые странные структуры, которые могли возникнуть в результате эрозионных процессов неясного происхождения» [4].

Итак, согласно официальной науке, до сих пор не существует геологического объяснения для природного происхождения структур Сидонии. Все, что НАСА реально может предложить в ответ на хорошо продуманную и тщательно аргументированную теорию Карлотто и Ди Пьетро, является предположением, что в конце концов такое объяснение будет найдено. Может быть, и так, но не менее возможно, что мы узнаем новую информацию о «Лице», которая навсегда вычеркнет его из списка природных объектов.

Карл Саган был ревностным оппонентом всех, кто полагал, что монументы Сидонии могут быть свидетельством разумной внеземной жизни. Однако в некоторых своих работах, как художественных, так и научных, Саган говорил о вероятности существования разумной жизни во Вселенной. В книге «Контакт», на основе которой после его кончины в 1997 году был снят художественный фильм, описана первая встреча такого рода в виде двоичного кода инопланетян, принятого земным радиотелескопом. Именно так, по предсказанию большинства современных ученых, нам предстоит установить контакт с инопланетным разумом.

В своей самой известной книге «Космос» Карл Саган писал:

«Есть что-то неудержимо притягательное в находке путеводной нити — возможно, сложной надписи, но лучше всего — ключа к пониманию инопланетной и экзотической цивилизации. Этот призыв неведомого люди слышали и раньше» [1].

Затем Саган обращается к загадке Розеттского камня, найденного в 1799 году французским солдатом, работавшим в дельте Нила в окрестностях Рашида (Розетты). На этой каменной стеле одна и та же надпись была запечатлена на трех языках: древнеегипетскими иероглифами, демотическим (кусивным) древнеегипетским письмом и по-древнегречески. Именно этот камень позволил французскому ученому Жану-Луи Шампольону разгадать шифр иероглифов и впервые перевести их на современный язык.

Саган продолжает:

«Какая это радость — открыть односторонний канал общения с иной цивилизацией, позволить культуре после тысячелетий безмолвия рассказать о своей истории, магии, медицине, религии, политике и философии!

В наши дни мы снова ищем послания от древних и затерянных цивилизаций, на этот раз скрытых от нас не только во времени, но и в пространстве.

Если мы получим радиосигнал от внеземной цивилизации, как мы сможем понять его? Внеземной разум будет совершенным, замкнутым, внутренне согласованным и совершенно чуждым.

Разумеется, теоретически инопланетяне могут позаботиться о том, чтобы их послание оказалось как можно более понятным для нас. Но как они это сделают? Существует ли межзвездный Розеттский камень?

Мы верим, что существует. Мы верим, что любые технические цивилизации могут найти общий язык, несмотря на свои различия. Это общий язык науки и математики. Законы природы повсюду одинаковы» [2].

Саган пишет о получении инопланетного послания, составленного на универсальном языке математики и отправленного в виде радиосигнала. Но что, если сообщение имеет форму не радиосигнала, а сооружения на поверхности соседней планеты?

Культурная слепота

Неужели мы настолько образованны, что ожидаем наладить общение через радиотелескоп и не замечаем другие сигналы? Для ученых, надеющихся выделить заветную последовательность на фоне космического радиошума, ландшафт Сидонии должен быть четким сигналом — настолько ясным, что он кажется просто нелепым.

В своей книге «Лила» писатель и философ Роберт Пирсиг рассказывает о том, как он приплыл в порт Кливленд, хотя из-за неправильного прочтения карты ему казалось, что на самом деле он находится на 20 миль дальше вдоль побережья, в совсем другой гавани. Однако ландшафт вроде бы соответствовал карте… но потом он вспомнил о некоторых расхождениях, которыми он пренебрег, убедив себя в том, что со времени составления карты береговая линия могла немного измениться.

Как он мог совершить такую ошибку ясным днем? Разве его глаза не были широко открыты? Пирсиг говорит о себе в третьем лице следующим образом:

«Это притча для тех, кто интересуется так называемой научной объективностью. Каждый раз, когда отметки на карте расходились с его наблюдениями, он игнорировал наблюдения и следовал карте. Его разум выстроил статический фильтр, некое подобие иммунной системы, отторгавшей все то, что не вписывалось в заранее составленную картину. Увидеть — не значит поверить. Поверить — значит увидеть.

Если бы это был отдельный случай, к нему можно было не относиться серьезно. Но это огромный, а потому очень серьезный культурный феномен. Мы выстраиваем целые интеллектуальные культурные схемы, основанные на прошлых „фактах“, которые по своей природе чрезвычайно избирательны. Когда новый факт не вписывается в схему, мы отбрасываем не схему, а факт. Противоречие может стучаться в наше сознание иногда целыми столетиями, пока один или два человека не замечают его. А потому они еще долго стараются достучаться до других, пока и остальные не начинают видеть это» [3].

Если наши ученые подвержены таким предвзятым убеждениям, разве не понятно, почему они предпочитают не замечать фактов, открытых на равнине Сидонии? Потому что они ожидают радиосигнала и потому что среди представителей традиционной науки бытует мнение, что на Марсе никогда не было жизни. В докладе Макдэниела нам предлагается подумать о том, что могло бы произойти, если бы информация о существовании внеземной жизни поступила бы из более отдаленного источника и в более «традиционном» виде:

«Представьте себе, что цифровая последовательность радиосигналов, возникших в глубинах космоса, была получена через радиотелескопы… После компьютерной расшифровки появляется изображение гуманоидного лица в необычном головном уборе, а затем изображение пятиугольной пирамиды [похожей на пирамиду G&M] с уникальными пропорциями, отображающими математические константы. Будет ли НАСА утаивать эти изображения, как некий утраченный Ковчег Завета, утверждая, что это всего лишь „иллюзия, созданная фоновым шумом и космическим излучением“? А если часть сигнала окажется искаженной из-за межзвездной статики, перестанет ли НАСА следить за этой частотой на основании того, что сообщение было недостаточно полным?»