животные» [60]. В другом своем произведении, «Жена сэра Исаака Хармана», Г. Уэллс представляет суфражистское движение как замкнутое в себе, подчиненное единственной абстрактной цели и неспособное оказать поддержку конкретной личности: когда главная героиня, уйдя от мужа, обращается за помощью к суфражетке мисс Алимони, та советует ей вернуться домой и не устраивать скандала, ибо это может нанести ущерб движению [61].

Руководство суфражистских организаций всегда хорошо понимало идеологическое значение культурных репрезентаций. Периодические издания движения регулярно публиковали рецензии на новые книги, касавшиеся женского вопроса. Лидеры движения, Э. Панкхерст, Э. Петик-Лоуренс, М. Фоссет, писали критические статьи и делали обзоры просуфражистских и антисуфражистских произведений.

Таким образом, следует выделять два типа культурных репрезентаций суфражизма. Первый – саморепрезентации, создающие образ движения изнутри, направленные на развенчание гендерных стереотипов, рутинных топосов, формирующих и воспроизводящих идеологию коллективного, и на подрыв поддерживаемой социумом и культурой господствующей гендерной системы. Характерно, что эти репрезентации создавались как женщинами, так и мужчинами: художниками, писателями и драматургами. Второй – репрезентации суфражизма в господствующей культуре, имеющие в основном негативную окраску, базирующиеся на социокультурных представлениях о гендерной системе и неравном распределении власти между полами.

Устойчивая антипатия к милитанткам, которые в большей степени, чем другие суфражистки, нарушали гендерный контракт, подтверждает правоту С. Кент, считавшей, что и суфражистками, и их противниками проблема политического равноправия понималась значительно шире, чем просто вопрос предоставления права голоса, и трактовалась как посягательство на устои, на освященное вековыми традициями распределение власти и возможностей между полами [62]. Это вызывало как осознанные, так и неотрефлексированные опасения и страхи по поводу того, что суфражистское движение может в корне изменить привычный порядок вещей не только в достаточно дистанцированной от рядового обывателя политической сфере, но и в обыденной жизни, в области, касающейся каждого. Поэтому даже сочувствовавшие суфражизму авторы в своих произведениях отражали господствующие гендерные стереотипы, «в принципе симпатизируя женскому движению, но не предполагая, что оно победит при их жизни» [63].

Все сказанное выше позволяет определить суфражизм не только как социально-политическое движение, но и как субкультуру, то есть подсистему господствующей культуры английского общества конца XIX – начала XX в., имеющую свой набор характеристик, как знаковых (общность идеологии, ментальности, символики, культурного кода, картины мира), так и поведенческих (обычаи, ритуалы, нормы, модели и стереотипы поведения). Все вместе они формировали целостный образ, жизненные стили определенной, достаточно репрезентативной группы английского общества, включавшей в себя представителей различных социальных слоев обоих полов. Эта субкультура была в какой-то степени инновационной, отрицающей ценности и жизненный уклад, воспроизводимые базовой культурой. Она отвечала на назревшую потребность в модернизации доминирующего образа жизни и гендерной системы. С течением времени суфражистская субкультура обретала все большее количество сторонников и в итоге внесла ощутимый вклад в развитие всей культуры Великобритании конца XIX – начала XX в.

Каким бы парадоксальным это ни казалось на первый взгляд, к суфражистской субкультуре следует отнести и антисуфражизм, который хотя и был прямо противоположен суфражизму, тем не менее оставался его порождением и многое заимствовал из его символики, ритуалов и образов. Кроме того, и суфражизм и антисуфражизм выступали составляющими общего гендерного дискурса начала XX в.

Суфражистская агитация и общественное мнение

В начале XX в. в суфражизме происходят серьезные изменения. Появление в 1903 г. WSPU – «юного задорного авангарда женского движения» [64] – внесло много нового в стратегию и тактику всего движения. Союз стал организатором массовых кампаний, воспринимавшихся неоднозначно, но постоянно привлекавших общественное внимание. Его «пропагандистская машина была, пожалуй, самой впечатляющей и эффективной из когда-либо существовавших в Англии» [65].

В ряде работ по истории милитантства отмечается, что деятельность WSPU во многом носила рекламный характер [66]. И действительно, все их мероприятия были зрелищными, немного скандальными, сознательно направленными на то, чтобы привлечь внимание публики и попасть на первые страницы газет. Поскольку суфражистское движение к началу XX в. утратило свою новизну и к нему проявляли мало интереса, самые решительные поборницы избирательного права были вынуждены искать более действенные меры для влияния на парламент, правительство и общественное мнение. Ими стали акции милитантского характера.

Э. Панкхерст, супруги Петик-Лоуренс, Э. Кени и другие лидеры WSPU провозгласили, что раз женщины не имеют права участвовать в принятии законов, они и не обязаны этим законам повиноваться, то есть призывали к использованию тактики гражданского неповиновения, чем, по сути, и было милитантство. Начало этому, как мы упоминали, было положено К. Панкхерст и Э. Кени 13 октября 1905 г. на встрече с избирателями кандидата от либеральной партии лорда Эдварда Грея. Их арест наделал много шума и попал на первые страницы газет. По мнению специалиста по политической истории Великобритании К. Эйкина, «этот инцидент привлек больше общественного внимания к вопросам женского избирательного права, нежели целый год мирной агитации» [67]. Для WSPU эта акция имела положительные последствия. Его заметили, у него появились сторонники по всей стране, казна пополнилась новыми пожертвованиями. Организация стала общенациональной, и ее штаб-квартира переместилась в Лондон. С этого момента практически все акции WSPU были направлены на привлечение внимания публики. Удержать женский вопрос на первых полосах стало их важнейшей задачей.

Многие мероприятия суфражеток были не только рекламными, но и протестными: сенсационные сообщения об их действиях становились прекрасной возможностью выразить свои политические требования. Воинственными поступками и радикальными акциями они подрывали традиционные представления о несовместимости женственности и публичной активности. WSPU и WFL стали использовать новые, не применявшиеся ранее методы политической борьбы. Милитантки были первыми, кто начал агитировать на улицах. Они устраивали импровизированные митинги на городских площадях и уличных перекрестках, собирая вокруг себя прохожих, продавали суфражистскую прессу и раздавали листовки. Были одними из первых, кто применил такую форму уличной рекламы, как «сэндвич»: они дефилировали по улицам, повесив на себя плакаты с суфражистскими лозунгами. Подобные действия воспринимались обществом крайне неоднозначно. Если к началу XX в. выступления дам на собраниях, проходивших в помещениях, стали уже привычным явлением, к ним относились достаточно спокойно и даже благожелательно, то появление женщин на улицах все еще шокировало окружающих.

С точки зрения большинства представителей среднего класса (рабочие относились к этому более терпимо), такие действия были нарушением всех норм приличия, они компрометировали не только самих женщин, ведущих подобную агитацию, но и их семьи. Эта позиция отражена в рассказе писательницы-суфражетки Ады Нилд-Чью «Мужчины, женщины и избирательные права» (Men, Women and the Vote), построенном в форме подслушанного разговора на приеме в типичной буржуазной семье, к несчастью имеющей среди своих членов милитантку:

– Вы думаете,