Тот же самый процесс сравнения надежности (Reliability), важности (Importance), стоимости (Cost) и эффективности (Effectiveness) (в нашей фирме мы называем его оценкой критериев RICE) часто используют обычные люди в повседневной жизни, принимая решения.

Общество принимает меры предосторожности, используя ту же оценку RICE. Для общества избежать убийства мэра большого города менее важно, чем избежать убийства кандидата в президенты. Поэтому мы за неделю тратим больше средств на охрану кандидата в президенты, чем на охрану большинства мэров за год. Мы можем считать наш прогноз того, что на кандидата в президенты будет совершено покушение, более точным, чем прогноз покушения на мэра, но это необязательно. На самом деле в мэров стреляют и их убивают чаще, чем кандидатов в президенты. Если мы добавим сюда губернаторов штатов, то увидим, что их охраняют почти также серьезно, как будущих президентов. Между тем я не знаю ни одного губернатора, убитого во время пребывания на должности. (В двух губернаторов стреляли: в Джорджа Уоллеса, потому что он был кандидатом в президенты, и в Джона Конналли, потому что он находился в одной машине с президентом Кеннеди, когда тот был убит). Поэтому, несмотря на то что вероятность убийства мэра во время его пребывания в должности выше, я вынужден сообщить моим читателям-мэрам, что мы больше думаем о том, как защитить от подобной участи губернаторов.

Что касается общества в целом, то, как и в случае с конкретными людьми, к неразумной оценке критериев RICE приводят эмоции. Например, стремление избежать результата «угон самолета» во всем мире так велико, что ежегодно проводится проверка миллиардапассажиров на наличие оружия. По обвинениям, связанным с незаконным хранением оружия, на самом деле арестовывают лишь несколько сотен человек, и почти никто из них не собирался угонять самолет. Как ни парадоксально, но единственный смертоносный угон самолета в Америке произошел после того, как мы ввели эти проверки. Поэтому с учетом эффективности мы дорого платим за меры, призванные защитить нас от крайне маловероятного происшествия. Мы делаем это под действием эмоций — точнее говоря, беспокойства. Я хочу подчеркнуть, что поддерживаю проверки авиапассажиров, но скорее как способ снизить общее беспокойство и отпугнуть любителей оружия, чем как способ действительно это оружие выявить.

Вероятность кражи со взломом в вашем районе может быть низкой, но необходимость избежать ее делает расходы на установку замков разумными. Некоторые считают вероятность кражи со взломом достаточно высокой или полагают, что избежать ее более важно, поэтому покупают и устанавливают системы безопасности. Другие не считают этот путь оптимальным. Все наши подходы к мерам предосторожности сводятся к личной оценке критериев RICE. Задайте себе вопрос о надежности прогнозов безопасности, которые вы делаете в своей повседневной жизни, насколько важно для вас избежать неблагоприятного исхода, а также каковы стоимость и эффективность принимаемых вами мер предосторожности. Ответив на эти вопросы, вы сможете решить, какие ресурсы использовать с целью обеспечения вашей личной безопасности.

Если над вами нависла неминуемая угроза, то интуиция забывает обо всех логических построениях и просто посылает вам сигнал страха. Вы получаете возможность отреагировать на прогноз, который проник в ваше сознание уже готовым. Эти интуитивные прогнозы делаются ненамеренно (бессознательно), но зачастую мы должны делать их осознанно. Как наладить этот процесс? Ингмар Бергман сказал: «Представьте, что я бросаю копье в темноту. Это моя интуиция. После этого я должен отправить экспедицию в джунгли, чтобы найти копье. Это мой интеллект».

Бросая копье, мы уже значительно улучшаем осознанные прогнозы. С помощью всего лишь простого вопроса или задумавшись из любопытства о том, как тот или иной человек может поступить, мы вступаем в сознательный альянс с нашей интуицией, в альянс с самими собой. Логика и рассудительность иногда неохотно следуют в джунгли за копьем, но мысли из следующей главы помогут их переубедить.

Я вспоминаю случай с мужчиной, который приехал в отель недалеко от своего дома и попросил номер на самом верхнем этаже. Хотя у мужчины не было багажа, носильщик проводил его до номера на восемнадцатом этаже. Мужчина дал ему на чай все свои деньги (шестьдесят один доллар) и спросил, есть ли в номере бумага и ручка. Через пять минут он покончил с собой, выпрыгнув из окна.

Могли ли тот служащий, который регистрировал мужчину в отеле, или носильщик предвидеть самоубийство? У обоих была возможность наблюдать поведение гостя, но они думали совсем о других вещах и рисках. Они отвечали на такие вопросы, как: сможет ли он заплатить за номер? Является ли он законным пользователем своей кредитной карточки? Как опять получить такие чаевые? Перечень индикаторов для подобных прогнозов не включает в себя вопросы, относящиеся к самоубийству, в частности: почему у него нет багажа? Почему человек, живущий неподалеку, снимает номер в гостинице? Почему ему нужен номер на верхнем этаже? Зачем ему бумага и ручка? Почему он отдал носильщику всю наличность?

Конечно, причины подобных поступков могут быть разные. Человек мог потерять багаж. Он мог снять номер в отеле, несмотря на то что живет рядом, потому что в его квартире проводят дезинфекцию (но тогда, наверное, у него был бы с собой багаж?). Он мог остановиться в отеле, потому что поругался с женой (и ушел слишком быстро, не собрав вещи). Номер на верхнем этаже он, предположим, попросил, чтобы полюбоваться открывающимися видами, а ручка и бумага понадобились для того, чтобы написать письмо (например, жене). Отдать все деньги на чай он мог просто потому, что щедрый. Вопрос, который позволил бы оценить его поведение с другой точки зрения, звучит так: не выглядел ли он подавленным? Но это не волновало сотрудников гостиницы.

Хотя я уверен в том, что какой-нибудь юрист мог бы притянуть служащих гостиницы к ответственности, на самом деле, чтобы осознанно прогнозировать что-то, нужно либо знать, какой результат прогнозируется, либо видеть достаточно индикаторов, чтобы задуматься о возможном результате. Здесь уместна мудрость из учения дзен: знание вопроса есть первый шаг к знанию ответа.

Если бы вас окружила свора незнакомых собак, которая внушает вам опасения, то вам не найти помощника лучше, чем Джим Канино. Он — эксперт по поведению собак, работал с сотнями животных, которых хозяева сочли злобными или непредсказуемыми. Хотя вы и Джим можете наблюдать за одними и теми же действиями собаки, он с большей вероятностью распознает значение этих действий и, скорее всего, с большей точностью предскажет ее поведение. Объясняется это тем, что он знает признаки разного поведения собаки. Например, вы можете считать, что лающая собака собирается вас укусить, а Джиму известно, что лай ! это просто обращение к другим собакам. А вот рычанием пренебрегать нельзя. На языке прогнозирования поведения собак рычание значит: «Никто не идет, и я вынужден сделать это сам».