и суеверием заключается просто в том, что государство признаёт первую, но не второе. «Номиналистическая приверженность» к «простым» теориям видна также в его мнении, что каждое событие – это движение, и что чувственные качества существуют только в разумных существах, а ещё в его учении о том, что человек в основе своей чисто эгоистичен в своих действиях. Известно, что Джордж Беркли считал себя последователем Томаса Гоббса, который, в свою очередь, признавался, что является учеником Уильяма Оккама.

Вместе с тем, Беркли утверждает, что никаких материальных вещей не существует, а не только то, что существуют некоторые нематериальные вещи. Таким образом, он атакует картезианский и локковский дуализм, а не только значительно менее популярную (в XVIII веке) точку зрения Т. Гоббса, согласно которой существуют только материальные вещи. Интересно, что часть «нападок» Беркли на материю состоит в том, что материалисты не могут дать удовлетворительного ответа на вопрос о том, что именно представляет собой материальная вещь, то есть они не могут охарактеризовать предполагаемые ими же самими материальные вещи. Таким образом, Беркли отвергает то, что материальные вещи являются независимыми от ума вещами или субстанциями. При этом он не отрицает существования обычных объектов, таких как камни, деревья, книги и яблоки. Напротив, он считает, что как раз только имматериалистический подход к таким объектам и поможет избежать скептицизма в отношении их существования и природы. По его мнению, такие объекты оказываются связками или коллекциями идей. Яблоко – это комбинация визуальных идей (включая чувственные качества цвета и визуальной формы), осязаемых идей, идей вкуса, запаха и т. д. Беркли не отрицает реальность деревьев, гор, рек и т. д., а только борется против существования абсолютной материи без разума. Беркли не считает, что мир существует только потому, что о нём думает какой-либо один или несколько ограниченных умов, таких как ваш или мой. В одном смысле слова «реалист» Беркли, действительно, является реалистом, утверждая, что существование физического мира не зависит от конечных разумов, индивидуальных или коллективных. Вместо этого он утверждает, что его существование не является независимым от разума как такового. Таким образом, хотя для Беркли не существует материального мира, тем не менее существует физический мир, мир обычных объектов. Этот мир зависит от ума, поскольку он состоит из идей, существование которых состоит в том, чтобы быть воспринятыми. Для идей, а значит, и для физического мира “esse est percipi”. В этом смысле, общий практический результат анализа физики можно назвать «бритвой Беркли». Это позволяет нам априори исключить из физической науки все эссенциалистские объяснения. Если они имеют математическое и прогностическое содержание, то могут быть приняты в качестве математических гипотез (в то время как их эссенциалистская интерпретация исключается), если же нет, то они могут быть полностью исключены «без потери качества». Эта «бритва» гораздо острее, чем у У. Оккама: ею исключаются все сущности, кроме тех, которые воспринимаются.

Таким образом, Джордж Беркли заменил традиционные «априорные» аргументы в пользу существования Бога выводами о наилучшем объяснении. Как и в эмпирической науке, он считает, что мы должны проанализировать данные, полученные от наших органов чувств, затем выдвинуть гипотезы, объясняющие эти явления, и, наконец, выбрать объяснение, которое наилучшим образом соответствует данным. Таким образом, он использует научный метод, чтобы доказать существование Бога, в то же время бросая вызов материалистическим предположениям современной науки. И тем самым позволяет нам сегодня сделать вывод о том, что аутизм – синоним материализма! Проблема аутиста – вовсе не то, что он живёт в мире грёз, но, как раз наоборот, что он живёт в полностью объективированном мире, созданном и создаваемым современными «материалистическими» наукой и технологиями!

Наше существование кажется нам активным, поскольку мы обладаем способностью вызывать идеи по своему желанию. В противоположность существованию материи, которое требует предположения о существовании чего-то, чего мы не могли бы испытать, существование Бога требует наличия другого отношения – «воспринимающий-воспринимаемый». Ровно такое, которое мы сами испытываем.

В этом смысле проект по созданию искусственного интеллекта – это попытка эмпирически доказать, что можно получить сознание из материи. Оборотная, тёмная его сторона – человеку придётся заплатить за это собственным сознанием, то есть аутизмом. Быть – воспринимать или быть воспринимаемым. Одновременно и то и другое невозможно. Дилемма. Антиномия. Противоречащие суждения. Конечная станция «искусственного интеллекта» – стать воспринимаемыми для AI.

Более «простое» объяснение состоит в том, чтобы допустить другую связь между разумом и идеями, чем выводить бессмысленную субстанцию и другую связь, связь между бессмысленной материей и нашими чувственными восприятиями. Наше восприятие самих себя как «разума» говорит нам кое-что о том, на что похож разум Бога. Восприятие Бога – это более простое объяснение, потому что это объяснение наиболее близко к опыту нашего собственного восприятия. Если все умы активны в создании идей, то для позиции Беркли просто необходимо наличие «человеческой воли». Он действительно считает, что человек обладает «причинной силой», хотя для этого ему и требуется помощь Бога. Если существование – это восприятие, и умы людей воспринимают объекты, тогда умы людей также дают существование объектам! Хотя умы людей способны давать лишь кратковременное существование идеям, они действительно дают существование объектам. Восприятие человека заставляет некоторые вещи существовать, хотя это существование менее постоянно, чем существование, которое даёт им восприятие Бога. Бог поддерживает непрерывность и порядок в мире, а его сила и мудрость обеспечивают существование законов природы. Умы людей могут либо соглашаться с Богом, воспринимая те объекты, которые воспринимает Бог, либо они могут воспринимать свои собственные творения и идеи, которые в конечном итоге будут появляться и исчезать.

Некоторые исследователи, например, Хью Хантер и Энтони Грейлинг, утверждают, что выводы Беркли совместимы с политеизмом[58]. Думается, он сам возразил бы на это, что постоянство и непрерывность восприятий, из которых он делает вывод о существовании Бога, проще объяснить одним единственным разумом. Множественность разумов вызвала бы различное восприятие смысла, которое мы воспринимали бы как хаос, а не порядок в законах природы.

Новая теория зрения

Теория зрения, изложенная Джорджем Беркли в «Опыте новой теории зрения» (1709), была важным шагом в развитии ассоциативной психологии. Он считал, что все наши представления о теле и пространстве – это просто воспроизведение в воображении ощущений прикосновения (включая мышечное чувство). То есть мы получаем от наших органов чувств ощущения, которые настолько смешаны с другими, что мы не можем простым вниманием распознать их[59]. Например, человек может различать различные текстуры ткани на ощупь; но не сразу, поскольку ему требуется провести пальцами по ткани, что показывает, что он