Защита насилия в политике может быть вербальной или в форме оправдания насилия над политическими противниками. Вспомним пощечину, которую в Союзной скупщине СРЮ тогдашний министр обороны отвесил депутату и руководителю одной из оппозиционных партий. Подобный редко встречающийся в парламентах мира жест министра встретил одобрение, и даже вызвал нечто вроде ликования. Заместитель председателя Демократической альтернативы Радосав Недич официально заявил, что пощечина – «поучительный поступок, который, видимо, надо было совершить еще раньше» (Политика, 28.2.2001).

Насилие в политике выражается и вербальными требованиями запрета деятельности политических партий. Хочу подчеркнуть предложение профессора-плагиатора Стевана Лилича о «необходимости запрета СРП» (Политика, 29 марта 2001). Это предложение демонстрирует только одно – кто-то может называть себя демократом, а в частной или общественной жизни практиковать фашистскую или сталинскую деятельность. На словах – демократ, а на деле – фашист. Каждый хоть немного смыслящий в политике человек знает, кто требует запрета политических партий.

Но запретов требовали и руководители политических партий. Зафиксировано следующее заявление Слободана Орлича, руководителя Социал-демократической партии: «Мы ожидаем, что МВД изучит заявления и деятельность функционеров этих партий, потому что совершенно ясно, о чем в последний период, особенно за последние шесть месяцев, они говорили в своих официальных выступлениях. Я призываю соответствующие органы завершить свою работу, результатом которой должно стать запрещение деятельности отдельных партий» (Новости, 18.3.2003). Подобные заявления – дестабилизация власти, разрыв сотрудничества с трибуналом в Гааге, распад, изоляция Сербии, устранение премьера – таков был их сценарий.

Еще дальше в призывах к репрессиям пошли члены государственного Координационного совета правительства Сербии и СРЮ. После дискуссии в сербском парламенте они потребовали «открыть уголовное дело в связи с распространением ложных сведений и выступлений общественности против депутатов СРП и СПС /Социалистической партии Сербии – B. C./» (Blic, 15.2.2001).

Продолжил угрозы в в адрес сербской демократии Младжан Динкич, руководитель Г17+. Он потребовал от государства запретить СРП, а 10.6.2006 года начал сбор подписей за ее запрет. Почему? «Все, о чем вещает СРП с трибуны и с экранов телевизоров, от примитивизма до слов ненависти, следует как можно скорее запретить» (Политика, 11 июня 2006).

Антидемократическое поведение ДОС /Демократическая оппозиция Сербии – B. C./ привело к критике оппозиции за ее «обструкцию» в сербском парламенте. Газеты обрушились с критикой на СРП за их игнорирование работы парламента (Дан, 28.12.2001, заголовок «Они хотят хаоса и отмены выборов»). Такую антидемократическую линию находящегося у власти ДОС поддерживают и НПО. Так, председатель Югославского комитета юристов за права человека Биляна Ковачевич-Вучо утверждает, что «оппозиция не занимается ничем конструктивным и мешает развитию демократии» (Политика, 19 марта 2001).

Особенно характерен репрессивный стиль представителя правящего «демократического блока». Например, посмотрим, как они называют правительство Милошевича. Первые полосы газет пестрят заголовками «Милошевич – диктатор», а лжеполитик Милан Панич заявляет местным и иностранным СМИ, что «Милошевич – это Гитлер» (1 апреля 2001). Историк Душан Батакович регулярно и свободно заявляет, что Сербия до 5 октября пребывала в «тоталитарном мраке» и в «жутчайшем сталинизме» (Глас, 19.11.2000). Такие невероятные заявления занимают огромное место в политической общественной жизни Сербии. Так было пять лет тому назад. Сегодня раздаются панические требования представителей исполнителей к судебной власти. Вук Драшкович открыто требовал от суда приговорить к сорока годам обвиняемых по делу Ибарской магистрали (30 июня 2005), в то время как СРП кратко заявила, что не вмешивается в судопроизводство и что сами приговоры неправосудны.

Анализ политических речей и поведения «демократической власти» в Республике Сербии демонстрирует нам природу власти этой коалиции. Ее представители и сторонники утверждают, что эта власть демократическая, а на деле по множеству вопросов действует как недемократическая власть. Угрожают, арестовывают, обманывают, поступают нетолерантно. Такую власть следует критиковать, чтобы добиться в политике уменьшения разрыва между словами и делами.

* * *

И в демократии есть экстремисты, но не правые, которые пытаются превратить демократию в реакционный порядок, а те, кто стремится абсолютизировать свою волю и свое положение. Они игнорируют процедуры и отношения большинства и меньшинства.

Демократические экстремисты неустанно атакуют большинство, которое победило демократическим путем. Они хотели бы стать большинством, игнорируя демократические процедуры, законы и мораль. Другими словами, они желают торжества своей агрессивности. Токвиль предупредил о «тирании большинства», и теперь следует предупредить о «тирании меньшинства».

Когда речь идет о Сербии, анализ экстремизма под прикрытием демократии показывает, что эти политические партии и некоторые НПО не уважают никаких коллективных и государственных ценностей. Они презирают традиции, издеваются над патриотизмом, они борются за гражданское общество, а не за государство. Они ценят только некий вид эгоизма, самодовольства и европейства, понимаемого по-своему. Они хотят, чтобы им было удобно.

Демократия неотделима от свобод и прав человека. В настоящей политической жизни отдельных стран все индивидуальные права решаются на основе коллективных национальных понятий и автономно определенных интересов народа и граждан. Все, что в демократическом государстве считается правом личности, в другом государстве может не признаваться. Следует ли из этого, что обязательно надо принимать сторону и выполнять требования одной или другой партии? Нет. Но это не значит, что одна из них должна осудить другую за недостаток демократии, или даже за ее отсутствие.

Во время всеобщей демократизации национальных сообществ и государств как-то в стороне оказался вопрос безопасности демократии. Эта проблема – классический вопрос безопасности граждан государства и безопасности самого государства, но они недостаточно освещаются с точки зрения национальной и глобальной демократии.

Современные демократические институты переживают более или менее ярко выраженный кризис. Весьма далека демократия и от окончательного создания формулы бесконфликтных отношений внутри государства и в межгосударственных отношениях.

Все великие теоретики демократии подчеркивали ее главную ценность – свободное признание различия общественных и политических взглядов на систему институтов власти и управления (см. Аврамовиħ, 1998). Этот строй призван обеспечить выражение воли народа. Однако на пути от воли народа к способу ее выражения возникает множество препятствий. Рассмотрим несколько современных средств, которые употребляются для искажения воли народа.

Демократическая процедура не всегда является подходящим способом политического представительства народа. Она может благоприятствовать некоторым политическим партиям и этническим сообществам. С другой стороны, любую процедуру можно изменить в той или иной степени.