Финансовая этика должна также помогать при принятии решений о совершении сделок в «серых зонах». Вместе с тем исходя из анализа «серых зон» экономических действий формируются подходы к определению норм для «светлых зон». Специалист в области хозяйственной этики не является специалистом по «серым зонам», и хозяйственная этика не ставит перед собой задачу содействия необходимой маневренности достаточно успешных предпринимателей или бизнесменов в этих сферах, с тем чтобы они в максимальной степени могли избежать неприемлемых для них сделок.

В связи с этим использование хозяйственной этики в спорных вопросах представляет особый интерес, поскольку «серые зоны», в которых изначально не ясно, что является правильным действием, привлекают и тех, кто имеет хорошее намерение (intentio recta). Предприниматель, стоящий перед проблемой получения заказа за рубежом в конкуренции с другими предпринимателями, которые используют «грязные деньги», испытывает сложности в принятии решения не потому, что он одобряет коррупцию и хочет ее поддержать, а потому, что в определенных обстоятельствах ему ничего не остается для обеспечения конкурентоспособности своей компании и занятости в ней, кроме как использовать «проверенную» практику в своей сфере в отношении зарубежных заказчиков.

Согласно Месснеру, инвестиции в акции или в акционерные общества, преследующие сомнительные в моральном плане производственные цели, неэтичны. При этом он в качестве примера приводит инвестиции колониальных компаний в фирмы, эксплуатировавшие рабочую силу туземцев[72].

Другим этическим вопросом при инвестировании является выяснение того, должен ли инвестор быть свободным в своих вложениях в любом регионе мира. Необходимо изначально иметь в виду, что мировой рынок капитала должен быть максимально свободным. Однако с этической точки зрения инвестор обязан постоянно интересоваться тем, где он обязан осуществлять инвестиции – внутри страны или за рубежом. Ситуации существенного перетока капитала из одной страны в другую, осуществляемого, к примеру, элитами развивающихся стран в центры индустриального мира, ставят вопрос о том, обязаны ли инвесторы, руководствуясь принципом справедливости, инвестировать часть своего капитала в собственной стране[73]. Нельзя требовать исполнения такой обязанности даже в силу юридических норм, определяемых государством. Такой закон оказал бы очень большое негативное влияние на экономическую эффективность. Эта обязанность должна обеспечиваться этически.

Хотя непосредственное влияние обладателя небольшого пакета акций на политику компании, в которой он имеет долю участия, весьма ограниченно, акционеры обязаны интересоваться тем, в какие проекты, в каких регионах и странах компания осуществляет инвестиции, какие доли она в них имеет. Месснер рассматривает также обязанность инвестирования как обязанность вкладывать собственный капитал с приемлемым риском вместо его накопления. Накопление денег и обычное хранение ценностей не соответствуют обязанности инвестирования[74].

Этическая обязанность собственности является частью Конституции Германии. Статья 14 параграфа 2 определяет: «Собственность обязывает. Ее использование должно служить одновременно и всеобщему благу». «Социальная обязанность собственности», социальные обязательства собственности, как определяет данная статья, обычно близки вопросам допустимости деприватизации и прав правительства и местных органов управления применять в общих интересах ограничения на использование частной собственности[75]. Однако эта статья формулирует в качестве обязательного, но не принудительного требования обязанность инвестора, прежде всего крупного инвестора, учитывать критерии этической справедливости и всеобщего блага при принятии им инвестиционных решений.

Те же этические обязанности инвестирования распространяются и на менеджмент компаний, представленных на бирже, при принятии им решений по предпринимательской стратегии и политике. В дополнение к этим этическим обязанностям по стратегии и коммерческой деятельности менеджмента компании, эмитирующей акции, представленные на бирже компании обязаны прежде всего надлежащим образом информировать своих акционеров и участников биржи. Публично котируемые компании должны предоставлять инвесторам всю важную информацию о себе, поскольку природе рынка капитала свойственно, что менеджеры компании обладают лучшим доступом к информации о ее положении и экономическом состоянии, чем другие участники и акционеры, и в первую очередь миноритарные акционеры, которые имеют незначительные доли участия в компании.

Поскольку выплата дивидендов является основным сигналом того, что компания своими коммерческими показателями демонстрирует общественности свою состоятельность, она обязана проводить разумную дивидендную политику, которая не нацелена на направление чрезмерно больших объемов прибыли на финансирование собственного капитала и на выплату дивидендов в том размере, который не покрывается результатами работы компании. Компания не должна вводить в заблуждение общественность выплатой чрезмерных дивидендов с целью приукрашивания своих результатов[76].

Приобретение акций в размерах, позволяющих иметь квалифицированное большинство или контрольный пакет акций компании, – это свидетельство отношения к собственности, что позволяет отличать торговлю акциями с целью контроля компании от обычной торговли акциями. Хотя торговля, цель которой заключается в получении контроля над компанией, осуществляется на том же рынке, что и обычная торговля, т. е. на бирже, очевидно, что она следует иным образцам.

Долю участия в совокупном пакете акций компании, необходимую для контроля за назначением членов правления, можно приобрести только по той цене, которая позволит превысить показатель, необходимый для владения «некритичной» процентной долей участия. К примеру, она должна однозначно обеспечить обладание 51 % всех акций, а не 49 %. Парадокс заключается в том, рыночная стоимость компании может превысить совокупную стоимость ее акций. За возможность осуществления предпринимательской функции позиционирования компании и управления в ней уплачивается дополнительная цена. Уже Нелл-Бройнинг обращал внимание на то, что имеется различие между «обычными» долями и холдингом, который обладает контролем над компанией. Он объяснил этот факт тем, что не существует рынка компаний как такового[77]. Существует лишь рынок предпринимательского контроля как часть общего рынка капитала.