– Верно! – сказал убийца. Вы, ребята, посидите здесь, я сейчас вернусь.

И он направился в комнату Д. в другом крыле общежития, выбил дверь и перерезал тем же самым ножом горло сожителю. Так Д. стал жертвой собственной черствости и трусости.

– Поразила нас, – говорит Мартышкин, – и черствость людей, живших с погибшими рядом. Ведь благодаря молчанию свидетелей опасные преступники едва не ушли от ответственности за зверские убийства.

– Наверное, людьми руководит вполне понятная забота о собственном спокойствии и безопасности? – возражаю я сыщикам.

– Но ведь это мнимое спокойствие! Где гарантия, что ушедший от возмездия, благодаря вашему молчанию, преступник не изберет завтра жертвой вас? Кстати, так случилось со сбежавшим от последствий пьяной разборки Д. Многие люди, к счастью, это понимают и охотно приходят нам на помощь. Помнишь, – оборачивается Маюлов к Мартышкину, как за несколько часов было раскрыто преступление с трупом на площади Ленина?

Действительно, в центре Пензы, на площади Ленина, ранним вечером был обнаружен труп неизвестного мужчины с ножевым ранением в область сердца. Сотрудниками уголовного розыска не составило труда установить, что погибший получил смертельное ранение на новостройке «Агропромбанка». Он сумел, истекая кровью, перебраться через забор и, сделав несколько шагов по площади, упал замертво…

Через несколько часов в фойе гостиницы «Сура» стремительно вошел гражданин кавказской национальности, недавно остановившийся здесь.

Судя по всему, гражданин этот торопился забрать свои пожитки и поскорее покинуть гостиницу и Пензу навсегда. Но здесь его уже ждали… сотрудники уголовного розыска.

Хотя этот случай из своей богатой практики Маюлов и Мартышкин привели как пример удачного взаимодействия со свидетелями, я не мог не подивиться другому – их высочайшему мастерству. За несколько часов не только вычислить, но и задержать убийцу не известного никому человека! Мало того, им была уже известна в общих чертах и сама картина преступления!

В ресторане «Сура» рецидивист М. узнал в кавказце Н., сидевшем за соседним столиком, «товарища по несчастью» – вместе они отбывали срок в одной из колоний. Приятели решили объединиться за одним столом: М. был с другом, Н. – с подругой – вот и получилась веселая компания!

Однако вскоре веселья за столом как не бывало: слово за слово, бывшие заключенные в выяснении личных отношений дошли до крайнего предела.

«Пойдем выйдем!» – предложил один. «Пойдем!» – согласился другой. Так из ресторанного блеска и шума они перекочевали в неразбериху и грязь новостройки. Здесь скандал дружков продолжался минуту. Кавказец закончил его ударом ножа в сердце бывшего приятеля.

– Как же вы смогли так быстро прояснить картину происшедшего? Думаю, не каждому сыщику дано так вот, сходу найти ключ к разгадке преступления?

– Действительно, неопытные ребята могли бы «застрять» на этой новостройке! – соглашаются Маюлов и Мартышкин. – Ведь убийство-то совершено было именно там! Но с годами приходит умение взять необходимую информацию не только на месте происшествия, но и вокруг него. Умение организовать работу оперативной группы наиболее результативно. Да и что греха таить – даже вопросники такие для милиционеров, подключенных к работе, составляем: о чем спрашивать очевидцев, как спрашивать? Ведь это самое главное для нас – наиболее исчерпывающая информация о происшедшем!

Ну и наметанный глаз наш что-нибудь да значит! Грамотный, профессиональный осмотр места происшествия – это уже полдела. Еще что следует подчеркнуть – один сыщик много не сделает. Залог успеха – коллективный труд оперативной группы. Поэтому при работе «по горячим следам» собираемся каждый час и отчитываемся о проделанном. Оцениваем всю полученную информацию и принимаем решение. А вот ее-то – необходимой информации – порой ох как недостает!

– О злодейском убийстве в Каменке четверых детей, конечно, слышали, – продолжает Александр Васильевич. – А о том никто не знает, как мы трое суток не смыкали глаз, пока не получили точных сведений о том, кто они – убийцы детей. Дело-то в том, что Владимиров и Валуев приехали в гости к своему знакомому С. Но тот сначала начисто отрицал это: не видел, мол, я их. Меня в то время в общежитии не было.

Но затем мы «словили» информацию: С. предлагал своим знакомым купить у него курицу. А мы-то знали, что Валуев и Владимиров явились в Каменку с ворованными курами, чтобы продать их. Так, с чужой курицей в руках, мы и задержали С. Запираться дальше ему было бесполезно. От него-то мы и узнали предполагаемый маршрут бегства убийц.

И мы преследовали их по лесам, шли упорно за ними, я извиняюсь, по их фекалиям, и хотя не поймали их тогда, но заставили их ошибаться. Чувствуя наше преследование и устав от круглосуточного страха и бегства, изверги решили разбежаться… по домам.

А здесь их уже ждали. Можно прямо сказать: мы их загнали.

Но сколько сил и нервов это отняло у нас самих! И вновь поставлю вопрос о доверии сотруднику уголовного розыска. Очевидцы, встречавшие беглецов в лесу, видели у них обрез охотничьего ружья. Они рассказывали сами нам об этом, без наводящих, как говорится, вопросов. Но суд не поверил ни нам, ни очевидцам, и этот факт – наличие обреза у Валуева – считается недоказанным, поскольку обрез не найден.

На Западе, насколько я знаю, голос сотрудника полиции равняется голосам трех свидетелей! То есть только три очевидца могут опровергнуть утверждения полицейского! А у нас на стражах порядка словно лежит «презумпция виновности».

И преступники очень ловко это используют, чтобы уйти от заслуженного наказания!

Да-да! Не редкость, когда подозреваемый начисто отрицает свою вину. Реже встречаются такие, что «вспоминают» совершенное ими преступление, но «обыгрывают» обстоятельства – в свою пользу, разумеется.

И есть чрезвычайно ловкие типы, учитывающие как раз несовершенство нашей системы следствия и суда. Такие преступники признаются в содеянном, но по ходу «подсовывают» ложную информацию. Например, в чем он был одет в момент совершения преступления, какое у него было орудие убийства.

Если сотрудник уголовного розыска и следователь не проверят эту информацию, преступник сделает всё, чтобы на суде обнаружились эти «вопиющие» несоответствия. Да еще будет утверждать: «Сами видите, граждане судьи, ничего не совпадает! А почему я подписал эти показания? Так ведь меня заставили, били…»

– Вот был такой случай в Верхнем Ломове в 1993 году, – это Александр Маюлов вспоминает. – Там в лесопосадке нашли присыпанный труп женщины. Дети нашли, пальцы рук из земли торчали…

Уже через двое суток мы задержали подозреваемого в убийстве. Самое удивительное, он долго и не запирался. Рассказал подробно и как убил женщину, и как закопал, и в чем был одет, и какие оружия использовал при убийстве и при уничтожении следов. Говоря откровенно, меня это здорово насторожило: почему так легко «раскололся»? Почему так охотно идет на контакт с сотрудниками угрозыска?