Тем не менее Литва с 1918 года упорно настаивает на том, что именно она является продолжательницей Великого княжества Литовского. С этим можно было бы согласиться, если бы не одно обстоятельство. Дело в том, что историческое сознание во многом определяет поведение современных литовских политиков. Впервые публично об этом заявил известный эстонский профессор, ректор Таллинского университета, философ и общественный деятель Рейна Рауд.

Он в феврале 2008 года прибыл в Вильнюс в связи с его награждением крестом ордена «За заслуги перед Литвой». Однако это не помешало Рауду высказать критическое суждение по поводу стремления литовских политиков и историков представить современную Литву, как продолжательницу Великого княжества Литовского. Отвечая на вопросы литовского информационного агентства «Delfi», Рауд заявил: «Мне хочется отметить, что литовцы часто ведут себя так, словно их современное государство – Литовская Республика является прямым продолжением Великого княжества Литовского (ВКЛ), словно оно огромно, хотя на самом деле маленькое, как по территории, так и по численности населения. Одно дело, когда это красивое чувство, гордость за прошлое, и совсем другое, когда современная политическая практика основывается на категориях того времени. Иногда хорошо заметно, как историческое сознание определяет действия сегодняшних политиков. …Я понимаю, что существование ВКЛ – славное прошлое литовцев, но прямой связи между ВКЛ и современной Литовской Республикой я не вижу».

Национальная история в Литве стала инструментом не только воспитания русофобии, но и как, отмечал Р. Рауд, базовой концепцией, которая определяет поведение литовских политиков на международной арене и, прежде всего, в отношениях с Россией. Ведь, по их убеждению, они представляют страну, которая является историческим продолжением державы, равной России.

Помимо этого, литовские политики и историки считают Россию главным виновником уничтожения ВКЛ, хотя в действительности ВКЛ утратила государственность в период нахождения в унии/союзе с Польшей. Это произошло в 1791 году в рамках общего государства Речи Посполитой, когда Речь была признана унитарным государством. И лишь в 1795 году в результате третьего раздела Речи Посполитой Литва на 120 лет стала частью Российской империи.

Между тем известно, что Литва, которую на самом деле следует именовать Летува, банально присвоила себе право называться Литвой. Не секрет, что территория современной Литвы до XX века именовалась Жемайтия, или по-латыни «Samogitija», что подтверждают средневековые карты. Возьмем, к примеру, карту 1780 года Тобиаса Лоттера. Центральную часть карты занимает «Magnus Ducatus Lituania», то есть Великое княжество Литовское, оно окрашено в желтый и зеленый цвета. Слева в верхнем углу видим название «Samogitija» (Жемайтия), которая не входила в ВЛК. Это исторический факт (https: //yadi.sk/i/kYxvx1R1oGgx…).

Обратимся к главному историческому документу, которым оперируют литовские историки, доказывая, что Литва-Летува имеет тысячелетнюю историю. Это Кведлинбургские анналы. В них под датой 1009 год описывается убийство архиепископа Бруно и его 18 спутников, которое произошло «на границе Руси и Литвы».

Согласно ватиканским источникам, монах Бруно-Бонифаций погиб близ города Пинска, то есть в 180 км восточнее Бреста, в 300 км юго-западнее Минска, в 200 км на юг от Новогрудка и в 350 км на юг от Вильнюса. С учетом этой информации абсолютно ясно, что в Кведлинбургских анналах не могла идти речь о так называемой этнической Литве, точнее Летуве. До нее от места убийства монаха было, как минимум 300 км.

Белорусским историкам удалось установить местонахождение исторической Литвы, давшей начало ВКЛ. Она находиласьна территории Беларуси в треугольнике между городами Минск, Новогрудок и Слоним. Это вполне обоснованно, поскольку именно в этом районе находится пять топонимов с названием «Литва». Но для литовских историков это не аргумент. Они твердят, что убийство Бруно произошло на территории этнической Литвы.

Рассказываю об этом столь подробно, чтобы показать, как невнимание руководства ЦК КПСС к истории союзной республики вылилось в проблему, серьезно осложнившую литовско-российские отношения. Известно, что сегодня в ряде бывших союзных республик нагло переписывается история их взаимоотношений с Россией. Ярким примером является Украина. Корни этих проблем лежат в советском периоде, прежде всего, в горбачевском, когда национальные историки стали формировать историю республик под запросы национальных элит, а советская историческая наука безучастно наблюдала за этим.

Эта практика продолжается в современной России. Возникает вопрос, а зачем тогда России столько научных учреждений, занимающихся историческими проблемами, если актуальнейшие их них отданы на откуп зарубежным исследователям. В этой связи приведу пример. Известно, что весьма болезненной темой для российско-литовских отношений является проблема включения Литвы в СССР в 1940 году. В Литовской Республике это однозначно квалифицируется как оккупация. Россия придерживается иной точки зрения. Вхождение Литвы в СССР считается добровольным актом, что подтверждают многочисленные свидетельства.

Известно, что российский МИД считает нормальным, чтобы оценочные выводы о совместном прошлом сделала бы совместная российско-литовская комиссия историков. Это был бы правильный подход, если бы российские историки отстаивали официальную точку зрения России.

К сожалению, российские представители в этой комиссии – директор Института всеобщей истории РАН А. Чубарьян и ведущий научный сотрудник того же института Н. Лебедева, известная предвзятой позицией по катынским событиям, уже с первых дней совместной работы согласились с мнением литовской стороны о «советской оккупации Литвы в 1940 г.».

Тем самым российские историки проигнорировали официальную позицию МИД РФ, многочисленные архивные документы и исследования, свидетельствующие о том, что процесс вхождения Литвы в СССР в 1940 году нельзя трактовать как оккупацию. Однако нет ничего невозможного для селективно подобранных архивных документов. Говорят, даже из Библии можно «надергать» достаточно цитат, чтобы обосновать необходимость терроризма.

В результате документы из российских архивов, вошедшие в первый том совместного сборника документов «СССР и Литва в годы Второй мировой войны (март 1939 – август 1940 гг.)», изданного в 2006 году, позволяют трактовать события 1940 года как советскую оккупацию Литвы.

Тогдашний министр иностранных дел Литвы Антанас Валионис (А. Valionis) оценил первый том сборника, как «литовскую версию оценки событий предвоенного периода». Вводная статья, подготовленная вышеупомянутой Н. Лебедевой, подкрепляла этот вывод. Однако российский МИД эту спорную ситуацию предпочел спустить на «тормозах».

В декабре 2011 года состоялся визит министра иностранных дел РФ С. Лаврова в Вильнюс для участия в заседании Совета министров иностранных дел государств – членов ОБСЕ. Попутно С. Лавров обсудил с литовским коллегой А. Ажубалисом подготовку второго тома вышеупомянутого сборника и предисловия к нему. Как отмечали СМИ, стороны остались довольны состоявшимся диалогом. И что же?