Что делать в течение этого времени налогоплательщику? Разумеется, нужно постараться оплатить долги государству. Если средств на полное погашение задолженности у компании не хватает – необходимо использовать предоставленные законом возможности. Например, добиться в налоговых органах рассрочки. Главное – начать платить. Ещё один вариант: нужно постараться погасить задолженность непосредственно по налогам. А выплату штрафов и пеней оставить напоследок. Дело в том, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие задолженности именно по налогам, а не выплатам по налоговым санкциям.

Российское уголовное право исходит из того, что степень общественной опасности противоправного деяния (один из важнейших критериев определения тяжести преступления) определяется не в последнюю очередь размером причинённого ущерба. В ст. ст. 199 и 199.1 Уголовного кодекса РФ неуплата налогов юридическим лицом признаётся совершённой в крупном размере, если она превосходит 2 млн. руб. с превышением 10 % от общей суммы или более 6 млн. руб. (в любом случае). Особо крупный размер начинает исчисляться с 10 млн. (и более 20 % соответственно), либо с 30 млн. руб. (в любом случае).

Для физлиц аналогичный состав предусмотрен ст. 198 Уголовного кодекса. Крупный размер: 600 тыс. рублей (больше 10 %) либо свыше 1,8 млн. руб. в любом случае. Особо крупный размер: свыше 3 млн. (более 20 % от общей недоимки) либо свыше 9 млн. в любом случае.

Кроме того, следует помнить о том, что последствия оплаты задолженности по основной сумме и по пеням имеют различный характер. Пени продолжают начислять до тех пор, пока не погашен основной долг Поэтому погашать задолженность по оплате санкций можно сколь угодно долго. Имеет смысл в первую очередь озаботиться оплатой основного долга. Соответственно, будут уменьшаться и начисляемые пени. При этом нужно иметь в виду, что налогоплательщик имеет право попросить фискальные органы о зачёте оплаченных пеней в счёт погашения основного долга.

Кстати, Налоговый кодекс РФ (см. ст. ст. 109, 113) содержит основания, исключающие уголовную ответственность. Это такие обстоятельства, как истечение сроков исковой давности либо факт переплаты налогоплательщиком размера причитающихся с него недоимок.

Обращаю ваше внимание: теперь в соответствии с письмом ФНС от 24.04.15 № ЕД-4-2/7081 налоговые органы обязаны для возбуждения уголовного дела составлять для СК справку строго определённого образца.

Она должна содержать:

• сумму недоимки, сведённая в таблицу с указанием доли задолженности по отношению к сумме налогов, подлежащей уплате за три последних финансовых сезона (таким образом обосновывается общественная опасность деяния);

• схему уклонения от уплаты налогов при наличии таковых с указанием статей Налогового кодекса РФ, положения которых при помощи данных схем нарушаются (таким образом обосновывается противоправность деяния);

• факты противодействия налогоплательщика законным требованиям и действиям налоговых органов (таким образом доказывается наличие умысла правонарушителя).

На практике к фактам противодействия могут быть отнесены такие поступки, как регулярная неявка на допросы, переход под эгиду другой налоговой инспекции, даже попытки провести реорганизацию компании. И, разумеется, «потеря» имеющих отношение к делу документов.

В случае, когда налоговый инспектор неправильно (или неполно) заполняет подобную справку, следователь может отказать в возбуждении дела. Может – но не обязан, поскольку недостатки формального характера могут быть восполнены иными следственными действиями. Например, допросом в качестве свидетелей сотрудников налоговой инспекции.

Зато непременным условием, необходимым для возбуждения уголовного дела является наличие в действиях (бездействиях) налогоплательщика вины в форме умысла. Наличие вины только в форме неосторожности не позволяет привлечь налогоплательщика к уголовной ответственности (но не исключает возможности привлечь его к ответственности административной).

Об этом прямо говорится п.п. 3 и 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.12.06 № 64.

Что такое прямой умысел? Это такое внутреннее психическое отношение лица к совершённому им противоправному деянию и его общественно-опасным последствиям, когда человек осознаёт факт нарушения закона, предвидит возможность причинения такими деяниями вреда охраняемым законом общественным отношениям и желает наступления таких последствий (в случае налоговых нарушений – из корыстных мотивов).

И здесь как раз имеется серьёзный зазор между налоговым и уголовным правом.

Дело в том, что говорить о вине вообще и умысле в частности можно только в отношении конкретного человека, физического лица. И к уголовной ответственности по нашему закону могут привлекаться только физлица. А вот к налоговой ответственности в её административной разновидности могут привлекаться и юридические лица, компании. Поэтому налоговые инспекторы в отличие от следователей и дознавателей СК не привыкли оперировать таким понятием, как умысел. Обычно им достаточно доказать объективную сторону состава правонарушения – и всё. А для уголовного дела определяющее значение имеет и субъективная сторона преступления (вина, мотив, цель). Плюс форма вины: именно прямой (а не косвенный) умысел и уж тем более – неосторожность.

Поэтому следователи всегда требуют от сотрудников фискального ведомства, чтобы те определяли конкретное виновное физическое лицо. Только факта наличия недоимки им мало. С учётом того, что многие налоговые правонарушения имеют длящийся на протяжении месяцев или даже лет характер, тем более, когда компания претерпевает за этот срок различные организационные преобразования, меняет персональный состав руководящих органов – сделать это нелегко. Конечно, СК может принять материалы от налоговых органов и без определения конкретного виновного человека, но в этом случае работу по его установлению обязаны будут провести уже следователи либо дознаватели (см. ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

На практике имеют место случаи отказа в возбуждении (прекращении) уголовного дела ввиду неустановления виновного лица.

Конечно, можно верить в гуманность нашего суда. Но в любом случае рассмотрение дела в судебных органах негативно влияет на хозяйственную деятельность компании. Правоохранительные органы широко используют имеющиеся у них возможности. Поэтому они блокируют счета налогоплательщика, в рамках выемки документов изымают важные бумаги, компьютерную технику.

Последней соломинкой для налогоплательщика, стремящегося избежать подобных неприятностей, иногда остаётся предоставление доказательств об отсутствии в его действиях умысла. Если следователь обнаружит, что правонарушение совершено по неосторожности (например, на основании п. 1 ст. 122 либо п. 3 ст. 120 Налогового кодекса РФ) – он, скорее всего, откажет в возбуждении уголовного дела.