Необходимость в проверке наших умозаключений

Ошибки в оценках разведданных по Ираку не были результатом сознательной политизации разведданных аналитиками разведслужб в угоду своей клиентуре. Они проистекали из огромной способности ума к самообману и архаическому мышлению – мы предполагаем, что мы видим то, что хотим видеть, на эмоциональном уровне и в глубине души. Тогда естественно находить причины для рационализации этого убеждения.

Одно из преимуществ использования четырехчастной методики ВООВ, как обсуждалось в главах части I, состоит в том, что она облегчает выявление на каждом уровне тех когнитивных предубеждений, которые заставляют нас видеть то, что мы хотим видеть. Мы познакомились с этим феноменом в главе 1 на примере того, как британские службы во время Второй мировой войны одурачили немецкое Верховное командование, снабдив его информацией, в которую оно хотело верить. Мы видели иную форму когнитивной предвзятости в главе 2, когда политики, стремящиеся не ввязываться в военные действия, сопротивлялись тому, чтобы рассматривать развивающийся конфликт в Боснии как потенциальный акт геноцида. В главе 3 мы выявили когнитивную проблему со стороны западных аналитиков, не сумевших предсказать, как коммунистический режим в Москве отреагирует на реформаторское движение в Чехословакии в 1968 году. В главе 4 мы приводили пример, когда глава израильской военной разведки убеждал себя, что у него есть способ получения стратегического уведомления о готовности Египта рассмотреть вопрос о нападении на Израиль, – и эта ошибка в воображении оказалась практически фатальной для государства Израиль.

Уязвимость аналитиков к когнитивным предубеждениям систематически изучалась в 1970-х и 1980-х годах Ричардсом «Диком» Хойером, давним сотрудником разведки ЦРУ с 45-летним опытом работы. В своей основной работе «Психология аналитики разведки» Хойер предупреждал, что предварительные знания о распространенности индивидуальных когнитивных предубеждений, по-видимому, не останавливают людей, подпадающих под их чары[86]. Он утверждал, что поэтому должны быть введены систематические проверки для управления рисками, которые выявляют эти предубеждения. После расследования на высоком уровне очевидной неспособности разведки сформировать перед войной Судного дня 1973 года должное предостережение, израильское правительство создало в военной разведке постоянную группу «защитников дьявола», укомплектованную лучшими аналитиками. Эта группа имеет прямой необходимый доступ к премьер-министру и полномочия вырабатывать мнение, противоположное ортодоксальному, и, как ожидается, принять его[87]. Девиз группы звучит как «Ипха мистабра» и переводится с арамейского языка как «возможно, что всё наоборот».

Хорошая новость заключается в том, что существует большое количество экспериментальных психологических исследований, а также практический опыт правительства и бизнеса в изучении и анализе многих когнитивных ловушек и иллюзий, будь то на уровне отдельного человека, рабочей группы или организации:

● Отдельный человек. Когнитивные и эмоциональные предубеждения влияют на нас как на индивидуумов – это часть человеческого существования. Эти предубеждения обычно не очевидны для нас во время их возникновения, но хороший руководитель или коллега с известной степенью вероятности поймет их, проанализировав и увидев со стороны. Понятно, что нам может быть нелегко признать, как наши рассуждения могли попасть под влияние чего-то без осознания этого процесса.

● Группа. Группы могут развивать свою собственную, отличную от других динамику, эквивалент коллективной личности, которая является чем-то большим, чем просто сумма личностей каждого из нас в группе. Члены группы как сознательно, так и бессознательно оказывают взаимное влияние друг на друга, например, принуждают к конформизму или к стремлению к закрытости. Существование такого отличительного группового поведения было установлено во многих терапевтических ситуациях психологами и психоаналитиками[88] – например, в отношении враждебных чувств к «внешней группе», то есть к тем, кто не является членами данной группы.

● Организация. Внутренние процессы, правила, иерархии и властные структуры могут бессознательно влиять на суждения и решения, принимаемые аналитической группой, точно так же, как они могут влиять на взаимодействие организации с заинтересованными сторонами или общественностью. Динамика на уровне организации проистекает из того, как те, кто находится внутри нее, усвоили ее культуру, историю и структуру. Могут существовать сложные психологические отношения между различными группами людей внутри организации, например между аналитиками разведслужб и политиками, специалистами широкого профиля и специалистами-тематиками, гражданскими лицами и военнослужащими. Может также наличествовать динамика, порождаемая тем, как организация взаимодействует с другими организациями, – например, неизбежные различия в оценках перспектив между правоохранительными и разведывательными органами, работающими над исследованием одной и той же угрозы. Эти влияния трудно точно определить для тех, кто полностью привык жить в рамках культуры организации. Критика традиций организации отвергается, как правило, со словами «вот именно так здесь все и делается».

Теперь мы можем определить под этими тремя заголовками самые существенные когнитивные предубеждения, на которые следует обращать внимание, если речь заходит о значимых актах мышления.

Когнитивные предубеждения отдельного человека и влияние на него

В экспериментах, ставившихся при различных условиях, психологи воспроизвели существование специфических когнитивных предубеждений у отдельных субъектов, выполнявших перцепционные и иные умственные задачи[89]. Одно из них попало в обиходный язык под названием «когнитивный диссонанс» – когда трудно поверить одновременно и в предпочтительную историю, и в противоположные свидетельства о том, что она может быть неверной. Такое психическое напряжение может быть передано от аналитиков разведки политикам, занимающимся вопросами национальной безопасности, и оперативным командирам, которые также могут стать жертвами когнитивного диссонанса[90]. Мы все склонны бороться с противоречивыми убеждениями, часто страдая в результате от стресса.