Теперь читатель, должно быть, думает: «Все это прекрасно. Не могу не согласиться с тем, что нужно хорошо работать. Но кто будет судить, что такое достойная, а что такое недостойная работа? Где критерии оценки, и кто их разработал? Одинаково ли ответят на этот вопрос, скажем, три Джесса: Джесси Вентура, Джесс Хелмс и Джесс Джексон? Придут ли к согласию Билл Клинтон, Билл Фрист и Билл Бакли? Или поставим вопрос еще жестче: разве нацисты не думали, что хорошо работают?

Я признаю, что надежного критерия оценки качества работы не существует. Но все-таки я хотел бы предложить несколько показателей. Хороший работник следует принципам и ценностям, которые он открыто декларирует, или в случае необходимости, доказывает, что они у него есть. Эти принципы не противоречат друг другу, они образуют гармоничное целое. Такой человек постоянно помнит о своих принципах, придерживается их или старается побыстрее исправиться, если случилось от них отступить. Такой человек «прозрачен» – он всегда действует открыто и не скрывает мотивы своих поступков. (Иногда, конечно, скрытность необходима. Так, не следует распродавать оптом секретные документы.) Важнее всего, что такой работник проходит проверку на искренность. Он действует в соответствии с принципами, даже если (особенно если) это противоречит его собственным интересам.

На самом деле универсальной этики не существует. Другими словами, интерпретация этических норм неизбежно разнится от культуры к культуре, от поколения к поколению. Однако разница эта по большей части касается деталей. Все известные общества признают, что правдивость, целостность, лояльность, верность – это добродетели. Ни одно из них открыто не поощряет ложь, нечестность, нелояльность, несправедливость.

Читатели могут задать и другой вопрос: «Нам рассказывают про достойную работу. Но вряд ли люди будут работать хорошо, если нам будут лишь читать проповеди. Адам Смит, а затем и Милтон Фридман, были правы. Если мы позволим людям защищать свои интересы, а рыночным механизмам действовать свободно, то следствием этого станут позитивные процессы в области морали и этики»[74].

Я не из тех, кто сомневается в силе и преимуществах рыночных механизмов. Как и многие, я пользуюсь благами рынка и вижу, какие преимущества дает рыночная политика людям во всем мире. Но я не верю, что именно рынки – это клумбы, где произрастает мораль. Рынки могут быть жесткими, и, так или иначе, по природе своей они аморальны. Адам Смит имел довольно своеобразный взгляд на рынки. Он считал, что рыночные отношения могут быть нравственными только при определенной степени развития общества, которое нацелено в завтрашний день, а не живет сегодняшним. Смит говорил: «Тот не является хорошим гражданином, кто всеми возможными способами не стремится к благосостоянию своих сограждан»[75]. Мою позицию хорошо выразил Джонатан Сакс, главный раввин Великобритании: «Когда все, что имеет значение, можно купить и продать, когда обязательства можно нарушить, поскольку они уже не выгодны нам, когда шопинг становится спасением, а рекламные слоганы – нашей молитвой, когда наши ценности меряются тем, сколько мы зарабатываем и тратим, рынок разрушает те добродетели, от которых в конечном итоге он зависит»[76].

Я считаю, что угроза этике – это угроза и достойной работе. Если родители или опекуны ребенка не являются для него нравственным примером, если его друзья эгоистичны и тщеславны, если человеку попался плохой наставник, если коллеги на работе склонны к нечестным приемам, то шансы на то, что человек будет работать хорошо, минимальны.

Однако, говоря о человеке, я упустил очень важный фактор: качество институтов. В сообществе Реджио Эмилия хорошо работать нетрудно, поскольку здесь созданы качественные общественные и коммерческие институты. Работать легко и в тех корпорациях, университетах, больницах, фондах или некоммерческих организациях, где лидер – и те, кто идет за ним, – стремятся трудиться достойно, отбирают сотрудников, которые уже зарекомендовали себя с лучшей стороны, и без сожаления избавляются от «червивых яблок», которые грозят испортить всю корзину.

Однако компаниям с отличной репутацией не стоит почивать на лаврах. Вспомним пример Джейсона Блэра из The New York Times. Высокие профессиональные стандарты не защищают компанию от плохих сотрудников. Порой отличная репутация может даже навредить организации. Те, кто работает в ней давно, ошибочно считают, что все коллеги разделяют их ценности, поэтому ослабляют контроль. Журналистка Элизабет Колберт, вспоминая The New York Times в связи со скандалом Блэра, писала, что это «уважаемое издание» не может опуститься до «проверок» своих сотрудников, руководству приходится верить журналистам[77]. Заметьте, у скандальных таблоидов таких проблем нет.

Безупречная репутация может заставить сотрудников организации закрыть глаза на неблагоприятные ситуации. Бостонская юридическая фирма Hill and Barlow гордилась столетней историей превосходной работы. Однако после собрания старших партнеров 7 декабря 2002 года, фирма внезапно закрылась. Неосведомленному наблюдателю казалось, что закрытие было связано с уходом из компании группы консультантов по недвижимости, которые могли получать вдвое или втрое больше, уйдя фирмы. Однако моя коллега Паула Маршалл решила изучить ситуацию более внимательно[78]. Выяснилось, что в течение 30 лет представители этой уважаемой юридической фирмы не уделяли должного внимания переменам в финансовой сфере и в клиентской базе. И лишь в конце 1990-х партнеры наконец ввели новую систему управления, которая, как оказалась, не работала. Отдельные юристы имели возможность работать на достаточно высоком уровне. Однако они уже не отвечали перед своими коллегами и сообществом, и многие перестали видеть смысл в своей работе. Если бы большая часть партнеров заметила эти перемены и изменила систему управления на 10 или 20 лет раньше, Hill and Barlow могла бы сохраниться. Огромный запас профессиональных знаний, достойная восхищении корпоративная культура и потенциал не были бы повержены одним ударом.

Основную угрозу этической работе несут тенденции, наметившиеся сейчас в обществе. В прошлом веке аудиторов считали полностью независимыми профессионалами, которые оценивают законность финансовой отчетности компаний. Однако в начале XXI века в США и за их пределами разразилось несколько финансовых скандалов. Оказалось, что аудиторские фирмы часто нарушали профессиональную этику. Они поддерживали слишком «дружеские» связи с корпорациями, в которых проводили проверку, закрывали глаза на очевидные нарушения закона, сертифицировали отчетность с некорректной и ложной информацией, предлагали компаниям способы ухода от налогов. В результате стерлась даже грань между консалтингом и аудитом. Вероятно, сотрудники аудиторских фирм получали высокое вознаграждение и удовольствие от своей деятельности, однако ни в коем случае нельзя признать, что они действовали в духе этики и высокого профессионализма[79].