Начальник транспорта роты в звании от обергейфрайтера до унтерфельдвебеля. Вооружен карабином. Для передвижения оснащен велосипедом.

Вещевой унтер-офицер в звании от обергейфрайтера до унтерфельдвебеля. Вооружен карабином.

Четыре посыльных в звании до гефрайтера (Gefreiter) включительно. Один из них одновременно является горнистом, другой светосигнальщиком. Вооружены карабинами.

Два велосипедиста в звании от до гефрайтера (Gefreiter) включительно. Вооружены карабинами. Передвигаются на велосипедах.

Два кучера в звании до гефрайтера (Gefreiter) включительно. Они управляют тяжелой конной повозкой, в которую запрягаются четыре лошади. Вооружены карабинами.

Конюх для офицерской лошади в звании до гефрайтера (Gefreiter) включительно. Вооружен карабином. Для передвижения обеспечен велосипедом.

Противотанковое отделение (Panzerabwehrbuchsentrupp).

В отделении 7 человек. Из них 1 унтер-офицер и 6 солдат. Групповым оружием отделения являются три противотанковых ружья.

Командир отделения в звании от обергейфрайтера до унтерфельдвебеля. Вооружен карабином.

Три стрелка из противотанковых ружей в званиях до гефрайтера (Gefreiter) включительно. Вооружены пистолетами.

Три помощника стрелков в званиях до гефрайтера (Gefreiter) включительно. Вооружены карабинами.

Стрелковая рота (Schützenkompaniec) Личный состав, транспортные средства и вооружение роты

Рис. 2. Структурная схема стрелковой роты

Ну а что же в советской стрелковой роте ? По штату в ней 6 офицеров, 22 сержанта и 150 солдат. Всего 178 человек. То есть на 13 человек меньше. Оружие: пистолетов – 24, автоматов – 27, винтовок – 27, самозарядных винтовок – 6, ручных пулеметов – 12, станковых пулеметов 50-мм – 2. Минометов – 3, пароконных повозок – 2. ( Данные по советской стрелковой роте взяты из сайта «РККА». Надеюсь, что авторы сайта столь же щепетильны в источниках, как и я) .

Получается, что по численности советская рота поменьше, но ее огневая мощь несколько выше. Хотя винтовок, в общем, на 9 меньше, чем в немецкой роте, но 96 из них самозарядные. Пистолетов вдвое меньше, но на поле боя пистолет сколько-нибудь заметной роли не играет. А вот автоматов почти вдвое больше. По ручным пулеметам и минометам равенство, но немецкая рота не имеет ни одного станкового пулемета, тогда как в советской их 2. А это уже существенно. Вот и выходит, что в советской стрелковой роте автоматического оружия больше. Суммарно на 13 единиц. Кстати, одна из винтовок в роте снайперская. Роте положен один снайпер, чего мы не видим в немецкой. Конюх для лошади господина гауптманна есть, а вот снайпера, увы…

За счет чего же при меньшей численности советская рота сильнее? А тем, что в ней практически нет вспомогательных тыловых подразделений с их конными повозками, лошадьми, поварами, кучерами и т. п. Весь тыл в ней представлен старшиной роты, двумя повозками и санитарным отделением. Это и хорошо, и плохо. Хорошо тем, что с роты сняты все хозяйственные заботы и нет личного состава, без толку шатающегося в тылу, когда рота ведет бой. А плохо тем, что солдаты могут остаться голодными, так как в роте могут не знать, где там в тылу находится кухня и куда послать за едой. Некому отремонтировать солдатские сапоги, починить обмундирование. Да и все грузы на марше ложатся на солдатские плечи.

Опять-таки, если рота понесла потери, то немецкий командир может поставить в боевой строй тыловиков, пополнить взвода почти 40 человеками. У нашего командира таких «внутренних резервов» нет.

Любопытно, немецкие мемуаристы все время плачут о «неистощимых советских резервах», но на уровне роты все оказывается, наоборот – у нас людей в обрез, а у немцев множество народу болтается в тылу. Забегая вперед, скажу, что, вообще, вермахт вплоть до конца войны страдал неимоверно раздутыми тыловыми подразделениями. И это при том, что сама организация тылового обеспечения была поставлена из рук вон плохо.

Ни у нас, ни у немцев на уровне рот никакой техники и нет. И все же не спешите ставить знак равенства или полагать, что наша рота сильнее немецкой. Нужно принять во внимание то, что здесь использовались штатные данные, а не действительные.

В немецкой роте к моменту начала войны все соответствовало штату. У нас, к сожалению, действительность оказалась куда хуже. Красной Армии пришлось отмобилизовываться уже под немецкими бомбами. И это неизбежно. Нападающий отмобилизовывается и готовится к боям по своему плану, выбирая лучший момент, а вот обороняющийся вынужден приспосабливаться к действиям нападающего. Естественно, что он всегда отстает хотя бы на шаг. Он же не знает, когда нападет противник, а держать войска в непрерывном напряжении в ожидании удара, выведя их в поле, посадив пехоту в окопы, держа летчиков в кабинах, а танкистов в танках невозможно. Когда враг нападет? 14 мая? 30 мая? 1 июня? или 10 июня?

Разбирать штаты подразделений и частей занятие весьма неинтересное и скучное, но без таких базовых познаний приходится принимать на веру утверждения историков и тех, кто пишет мемуары. А, к сожалению, и те, и другие зачастую просто лгут. Первые либо, исходя из социального заказа в интересах превращения истории в одно из средств промывания мозгов своим согражданам, либо, что еще хуже, по своему собственному дремучему незнанию, используя в своих писаниях уже кем-то ранее написанное. Вторые часто лгут (а местами вообще лгут) из желания оправдаться за не слишком успешные сражения, представить свои успехи в наиболее красивом изложении, приподнять, так сказать, свою роль в истории. И у тех и у других, как правило, противник всегда имеет превосходящие силы, его дивизии обязательно отборные, но всегда нахваливаемая сторона, не смотря ни на что, бьет противника как хочет, наносит ему невероятные потери и добивается грандиозных успехов.

Иногда для убедительности приводятся сравнительные цифры по количеству дивизий той и другой стороны, количеству танков, самолетов, пушек, личного состава. И еще более убедительно, когда историк приводит номера этих самых дивизий, марки танков, типы самолетов. И вот тут то и начинается нередко самая изощренная ложь. Иногда невольная, иногда преднамеренная.

Например, сравнивается количество дивизий и делается вроде бы верный вывод. Например, одна немецкая дивизия отбила наступление советского целого армейского корпуса и очень успешно. При этом скромно умалчивается, что по силам 1 немецкая дивизия равна 1 советскому корпусу. Это не я утверждаю, а генерал-фельдмаршал Э. фон Манштейн в своей книге «Утерянные победы» (издание 1999 г. с. 521), да и ряд других немецких военных историков.