раз оно выжило, значит, бенефициары его выживания обязаны предоставить прошлому средства для его выживания. Видимо, люди будущего принимают этот софизм, потому что дают нашему путешественнику мощный энергетический преобразователь, чтобы он взял его с собой в свое время. Он так и делает. И человечество спасено. Выполнив миссию путешественника во времени, немецкие ученые планируют его казнить. (Все-таки это немецкие ученые. И это французский фильм, снятый в 1963 году). На помощь ему приходят люди из будущего. Они предлагают ему отправиться в будущее, но он решает вернуться в мир довоенной Франции, к любимой женщине. По возвращении он оказывается в аэропорту Орли. (Он видит свою возлюбленную и бежит к ней. Но его преследует агент немецких ученых (теперь они действительно освоили путешествия во времени) и стреляет в него, прежде чем он успевает добраться до женщины. Свидетелем всего этого становится мальчик. В детстве он был свидетелем собственной смерти. Неудивительно, что память об этом преследовала его.

 

Это простая и элегантная история о путешествии во времени. Философские вопросы, которые мы задаем, таковы. Может ли нечто подобное произойти на самом деле? Можно ли путешествовать во времени? Возможно ли путешествие во времени? Конечно, поскольку речь идет о философии, мы также должны спросить: что значит сказать, что путешествие во времени возможно? Что мы понимаем под словом "возможно"? Современный рассказ о путешествиях во времени - это изобретение Г. Уэллса, и свой первый рассказ о путешествиях во времени - "Машина времени" - Уэллс начинает с обсуждения природы времени. Время, объясняет он своему путешественнику во времени, - это измерение, подобное трем измерениям пространства. Мы можем путешествовать в пространстве. Следовательно, если бы мы знали, как это сделать, мы могли бы путешествовать во времени. Насколько хорош этот аргумент? Чтобы разобраться в этом вопросе, необходимо более внимательно рассмотреть метафизику времени.

 

Временной справочник

 

Современные философские дискуссии о природе времени во многом обязаны работам британского философа Дж. М.Э. Мактаггарта (1866-1922). Мак-Таггарт утверждал, что время - это иллюзия: мы думаем, что вещи существуют во времени, но это не так. Вкратце мы рассмотрим его гениальную аргументацию этого вывода, но сначала необходимо подготовить почву. Наиболее влиятельным и, возможно, интересным аспектом работы Мактаггарта является не его аргумент в пользу того, что время - это иллюзия, а то, как он поставил проблему. Он различал два вида темпоральных концепций - два способа мышления об упорядочении временных событий. Мактаггарт назвал их сериями А и сериями В. Эти названия прижились.

 

Согласно серии А, события во времени упорядочиваются в зависимости от того, где они находятся: в прошлом, настоящем или будущем. Время знаменует собой процесс становления: будущие события становятся настоящими, а затем становятся прошлыми. В соответствии с серией В, напротив, события во времени упорядочиваются отношениями "раньше, чем", "позже, чем" и "одновременно с". Возьмем любые два события: казнь Карла I в Англии и победу Аргентины в финале чемпионата мира по футболу 1978 года. Одно событие либо совпало с другим, либо произошло раньше, чем другое, либо произошло позже, чем другое. В данном случае первое событие произошло раньше второго (или второе событие произошло после первого, в зависимости от того, как вы хотите это сформулировать).

 

Кажется, что мы можем рассматривать временные последовательности в терминах либо серии А, либо серии В. Мак-Таггарт, однако, утверждал, что серия А (будущее становится настоящим, а затем прошлым) является существенной для концепции времени. Без серии А не было бы времени. Он считал, что время предполагает изменение, а для того чтобы изменение было реальным, необходима серия А (спорное утверждение, конечно). Очень важно, что Мактаггарт считал, что серия А является самопротиворечивой. Она требует, чтобы одно событие - скажем, победа Аргентины в финале чемпионата мира по футболу 1978 г. - обладало противоречивыми свойствами: оно имеет свойство настоящего, свойство прошлого и свойство будущего. Но если что-то является настоящим, то оно не может быть и прошлым. Разве? Это взаимно несовместимые свойства. И все же предполагается, что одно событие обладает ими обоими. Как такое может быть? На первый взгляд, это очень плохой аргумент. Событие не может быть одновременно и прошлым, и настоящим, и будущим. В один момент времени оно является будущим, в другой - настоящим, а в третий - прошлым. Вроде бы все правильно, но это не помогает. Например, не помогает указание на то, что победа Аргентины в финале чемпионата мира по футболу 25 июня 1978 года является настоящим, а 25 июня 2010 года - прошлым. Если мы заменим утверждение о том, что победа была в прошлом, на более точное утверждение о том, что она произошла 25 июня 1978 года, то мы просто заменим серию A на серию B. (Утверждение о том, что событие произошло в определенную дату, просто устанавливает его место в последовательности событий, упорядоченных отношением "раньше, чем" или "позже, чем". Это и есть серия В.) Мактаггарт утверждает, что серия А непоследовательна, а не серия В.

 

Мы можем попытаться быть более скользкими. Вместо того чтобы называть дату матча, мы можем сказать, что матч присутствовал. Сказать, что событие было настоящим, значит сказать, что оно обладает свойством присутствия в прошлом. (Философам нравится такая запутанная формулировка. Они считают, что это добавляет ясности. И иногда они правы.) Свойство присутствовать в прошлом не противоречит свойству быть прошлым. Поэтому вместо того, чтобы говорить, что одно событие обладает свойством быть настоящим и свойством быть прошлым, мы можем сказать, что оно обладает свойством быть настоящим в прошлом и свойством быть прошлым. Казалось бы, теперь мы можем избежать противоречия, не сводя серию A к серии B. Но все же МакТаггарт считает, что это не помогает. Мы заменили временное свойство первого порядка (настоящее) на временное свойство второго порядка (настоящее в прошлом), чтобы избежать противоречия. Но введение временных свойств второго порядка позволяет нам порождать новые противоречия. Например, победа Аргентины в матче обладает свойством присутствия в прошлом, но также и свойством присутствия в будущем. (В 1950 году победа была настоящим в будущем.) Эти два свойства времени второго порядка противоречат друг другу. Не может быть так, что одно и то же событие обладает свойством присутствия в прошлом и свойством присутствия в будущем. И если попытаться разрешить это новое противоречие, апеллируя к третьему порядку временных свойств (например, в будущем событие присутствует в прошлом), то мы снова столкнемся с той же проблемой. От проблемы приписывания одному событию противоречивых временных свойств никуда не деться, так