Демократия начинается с права выбирать свое прошлое. Точнее, выбирать из прошлого — деля его на важное и неважное, героическое и позорное, заслуживающее подробного изучения или ясное как пень. Именно на дискуссиях о таких предметах и вырабатывается культура демократических процедур, а также и критерии самого выбора. «Что такое хорошо и что такое плохо» применительно к истории.

Прежде чем выбирать живых (например, президентов или хотя бы губернаторов), нужно сначала научиться выбирать мертвых (например, чтимых кумиров и поругаемых злодеев). Ибо народ, не определившийся с кумирами и злодеями, не может толком выбирать себе и начальников. Хотя бы потому, что не может толком сравнить их с предыдущими начальниками (а начальников надо сравнивать именно с начальниками, а не с кем другим). «Этот похож на того-то» — начало всякого суждения о людях, а когда непонятно, является ли сравнение комплиментом или оскорблением, непонятно и все остальное.

То есть, конечно, бюллетени в урну совать можно и безо всякого исторического самосознания, кто бы спорил. Но тогда и результат будет соответствующий. То есть итог будет определяться суммой удачных манипуляций (называемых у нас «пиаром»), помноженных на силу случайных обстоятельств. Типа: старушке показали Пупкина на фоне красного флага, старушка собралась голосовать за Пупкина, да случилася морозец, она и не пришла, в результате прошел Пипкин, которого показывали на фоне трехцветного флага. «Глупость какая-то выходит». Тягостное ощущение глупости приводит ко всеобщему разочарованию в «этих дурацких выборах» снизу, ну и дополнительное провоцирует желание верхов «прекратить эту пошлую комедию».

В результате получается то, что у нас, собственно, и получилось. Не только поэтому, разумеется, и уж точно, не столько поэтому — но и это сыграло свою роль, да.

Таким образом, попытки навести ясность в оценке исторических персонажей можно только приветствовать.

К методу тоже нет никаких претензий. Например, условие «неограниченного числа голосований» на самом деле является плюсом, а не минусом. Подавляющее большинство потому и подавляет, что активнее выражает свою волю. Например, громче орет. Или больше нажимает на кнопочки. Или вообще прилагает больше усилий, чтобы подавить и победить. Меряются-то, собственно, именно усилия по утверждению своей воли, а не число голов. Принцип «один человек — один голос» работает только на статистически значимых количествах людей: предполагается, что в таком случае число особенно громко орущих примерно одинаково. Хотя та же самая катавасия с меньшинствами доказала обратное: небольшая сплоченная группа вполне может навязать свою волю рыхлому растяпистому большинству. Увы.

Так что игра, затеянная каналом «Россия», хороша и полезна. Давайте выберем себе прошлое, а там, глядишь, и с настоящим начнем разбираться.

Ну что ж, «Имя России» продолжается уже месяца два с хвостиком. Кое-какие вывод можно сделать уже сейчас.

Однако результаты вызвали у наших блюстителей демократических ценностей все то же самое предсказуемое: «Россия, ты одурела!».

Причины просты. На первое место — с большим отрывом, тем самым подавляющим перевесом в голосах — вышел Иосиф Виссарионович Сталин. А на третье — Ленин (Ульянов) Владимир Ильич. Между ними, на втором — почему-то Высоцкий. И уже после них — всякие, условно говоря, хорошие люди, типа Николая Второго, Гагарина и Есенина. Правда, ниже идет борьба между Ельциным и Ломоносовым, а Пушкин оказался последним. Но это все уже в пределах статистической погрешности, а вот Сталин вылез очень конкретно, покрыв прочих претендентов и кандидатов, как бык овцу.

И, что характерно, ни Сахарова, ни Солженицына, ни даже Герцена какого-нибудь в список фаворитов не попало вообще. «Духу такого нет».

По этому поводу либеральные публицисты уже отписались. Не буду цитировать — сами понимаете, что именно они могли сказать. Да-да-да, «Россия-ты-одурела», «наше-общество-больно-сталинизмом», «манкурты-гопники-ублюдки».

Люди попроще и поконструктивнее пытаются что-то сделать практически. Ну, пишут у себя на форумах примерно то, что цитирует питерская газета «Фонтанка»: «В проекте «Имя Россия», к позору нашего общества, лидирует Иосиф Сталин… Предлагаю всем зайти на сайт проекта и проголосовать на нем за кандидатуру нобелевского лауреата, правозащитника Андрея Дмитриевича Сахарова». Увы, мобилизационные способности либерального электората оказались ниже среднего. Никто особенно не захотел лишний раз пальцем шевельнуть (буквально так — нажать на левую кнопочку мыши) за Андрея Дмитриевича.

Из этого можно сделать разные выводы. Например, те, что страна скатывается в тоталитаризм и прочие ужасы. Или — что народ наш любит кровавых тиранов и балалайку (ну, или гитару). Или еще какую-нибудь банальщину.

Ну, с балалайкой понятно. В англоязычном мире Джон Леннон тоже, наверное, занял бы соответствующее место. Я даже где-то видел результаты какого-то опроса на эту тему (таковые на Западе проводятся регулярно, с размахом — а мы смотрим завистливыми глазами и «внимаем») — так там Леннон вышел чуть не на первое место. Высоцкий — единственная поп-фигура, вокруг которой сложился полноценный культ. Не Пугачеву же славить. Хотя, не дай бог, случится с ней что — тоже попадет в святцы народные.

С этим-то все понятно. Но Ленин и Сталин? Которые отнюдь не песенки пели на потеху публике?

Отрясем пыль от ушей своих и попробуем все-таки подумать.

Почему, собственно, Ленин и Сталин до сих пор воспринимаются как Величайшие Люди России? И кто в этом виноват, и что с этим делать?

Для начала. «Великий» совершенно не обязательно означает «хороший». Великий — это просто «очень большой». Такой, без которого ну никак невозможно представить себе родную историю.

Ну а теперь посмотрим, как выглядит в глазах обывателя родная история. Образ которой, между прочим, рисовался в основном изряднопорядочными и их духовными предками, всякими там «прогрессивными, либерального направления людьми».

Так вот. Российская история в глазах среднего россиянина выглядит жалкой, унылой и позорной.

Ну в самом деле….

В древности среди болот уныло бродили какие-то сырые славяне, в липовых лаптях и со смешными тупыми лицами, с носиками картошкой. В то время как в Европах прекрасные греки прекрасно сражались с персами, в промежутках между боями философствуя и возводя памятники культуры. Дальше славяне как-то от сырости слиплись в комок и позвали Рюрика править. Да еще и непонятно, то ли был Рюрик, то ли не было Рюрика. А в прекрасной Европе был прекрасный феодализм, готика и замки. Дальше русачки как-то сорганизовались, были у них какие-то князья (помнится Владимир, который «Русь крестил огнем и мечом», да еще Ярослав, вообще непонятно чем знаменитый), но тут напали татары, а эти жалкие князьки не смогли даже собраться и вломить им в ответ. Татары триста лет трахали русских баб, так что теперь поскреби русского — найдешь татарина. Потом татар как-то все-таки прогнали. Вроде была какая-то «Куликовская битва», хотя по телевизору говорили, что и ее не было, а была битва на куличках — то есть в какой-то заднице. Ну да у нас все в заднице. Дмитрий Донской тоже был вроде ничего, и этот, как его, Сергий Радонежский, который благословил кого-то на что-то. Ну, с Божьей помощью, прогнали татар, и через некоторое время воцарился Иван Грозный, который сам был хуже татарина. Опричнина извела пол-России, жестокости творили страшные, в то время как в Европе как раз занималась заря гуманизма и опять строили прекрасные памятники архитектуры и прочую красоту. Дальше был урод Петр, который построил Петербург на болотах. И со шведами воевал, че пристал к этим шведам, мирный народ, жил себе в нормальной стране, никому не мешал — нет, воевать его потянуло. Хотя приятно — хоть шведам вломили, чертякам. И Петр был ничего, потому что разрешил ездить за границу, любил табачок, водку, ликерчики всякие, водяру жрал ковшами, во. Потом Петр то ли от пьянства, то ли от сифилиса сдох, и началась какая-то непонятка. Была какая-то Анна, неизвестно что делала, наверняка блядовала. Потом Екатерина, она была великой, спала с гвардейцами и Потемкиным, а потом — хи-хи — с конем, говорят, трахалась, и в подвале царского дворца до сих пор станок стоит, говорят, хи-хи. Еще она присоединила Украину, а на хрен, если теперь та Украина обратно отделилась, а в нее столько денег вбухали, жуть. Лучше б не было. Потом были еще какие-то уроды, Николай Палкин, вроде только Александры были ничего так, один войну с Наполеоном выиграл (непонятно зачем, но все равно приятно), а другой крестьян из рабства освободил. Да, кстати, было крепостное право, то есть рабство. Рабы, может, были и у европейцев, но ведь черные, они же не люди, то есть сейчас так говорить нельзя, но мы-то понимаем, да. А тут своих в рабах держали, хуже чем негров в Америке. Но все равно освободили как-то криво и не до конца. Декабристов еще повесили, хотя декабристы, конечно, тоже были уроды, так что не жалко. Потом вроде все нормально пошло, но в этой стране разве может быть нормально? А страна все равно была отсталая, все наряды из Парижа привозили, ну как сейчас шмотки из Италии. Ничего не умели руками делать. Дальше Третьяков картин накупил на Западе, начали железные дороги строить, могли бы и догнать Европу, да на трон сел безвольный Николашка, и все грюкнулось. Столыпин вроде хотел что-то поправить, но его убили, понятное дело, все в этой стане через одно место делается и всегда так будет.