Я несколько лет работал на крупную корпорацию, и однажды там произошло то, что случается во многих организациях. Когда кого-то повышали в должности, то обязательным условием был переезд в другой город. То есть человека вынуждали уехать из родного дома вместе с семьей, селиться в незнакомой ему местности. Все это потому, что руководители сами когда-то так поступили и теперь заставляли других делать то же самое. Получается, что перед человеком ставился выбор: либо подвергнуть испытаниям себя и свою семью, либо прекратить карьерный рост. Что вы думаете по этому поводу? Такое еще практикуется?

Иногда. Когда вы заявляете начальнику, что не собираетесь переезжать, то вами могут двигать абсолютно эгоистичные причины – вам может не понравиться климат или вас могут испугать проблемы, связанные с переездом. Но если вы делаете это ради духовной жизни и благополучия семьи, то вы поступаете правильно.

Главный вопрос состоит в том, что важнее для человеческой личности. И чем больше людей будут понимать, что их душевное состояние не менее важно, чем материальное положение, тем лучше будет для этики бизнеса. И пока люди не будут делать выбор в пользу духовного, этика бизнеса будет являться только абстрактным определением. Но как только положение изменится и на первое место встанет духовный, а не материальный рост, то этика не только бизнеса, но и всего общества изменится к лучшему.

Я понимаю, что сфера вашей деятельности – это бизнес, но мне кажется, что та же идея может быть спроецирована на политику. В сфере политики практически забыли про душу.

Да, абсолютно верно. Если говорить о политике, то важна идея, что насилие над духом так же ужасно, как физическое насилие и жестокость. Я считаю, что насилие над духом изначально, а физическая жестокость – это всего лишь одно из его проявлений. Мы уделяем этому очень мало внимания.

Но еще важнее, чтобы люди, работающие в политике, обязательно задумывались как о своем духовном росте, так и о душевном состоянии населения. Необходимо поднять планку моральных ценностей в нашем обществе. Это возможно. Вспомните слова Рузвельта: «Нам нечего бояться, кроме самого страха». Они были адресованы населению Соединенных Штатов Америки, чтобы поднять его моральный дух.

Когда Уинстон Черчилль сказал во время второй мировой войны: «Я не могу предложить вам ничего, кроме крови, пота и слез», он опять же воззвал к духу людей, а не к их потребностям. Но необходимо быть великим человеком, чтобы призывать остальных быть сильными духом. Труднее всего призвать самого себя быть сильным. С этой трудностью многие сталкиваются.

Из последних президентов Америки, мне кажется, только Джон Кеннеди был способен воззвать к духу людей.

Кеннеди и Рональд Рейган были хорошими ораторами, они умели донести свое послание до людей. Но, конечно, не настолько, как делал это Рузвельт, потому что у него было больше опыта за спиной. Способность обращаться ко всему самому хорошему, что есть в людях, – это важное умение для лидера. Обращаться к человеческому духу. Чтобы это сделать, необходимо сначала поработать над своим духом, развить его. Но именно этого сейчас не хватает нашим политическим лидерам – они не работают над собой.

Если посмотреть на ту систему обучения, из которой они вышли, то можно заметить, что она была очень прямолинейной и рациональной. В ней очень мало внимания уделялось философии и духовным вопросам. Образование в нашей стране вообще ориентировано на будущую профессию и карьерный рост. Я уверен, что если вы учитесь на инженера, то у вас вряд ли будет много занятий по философии.

Очень хорошее замечание. Когда учишься на инженера, то привыкаешь к тому, что у каждой проблемы есть вполне рациональное решение. Многие из нас были обучены справляться с проблемами слишком прямолинейно. А духовное развитие, если только вы не состоите в какой-то религиозной организации, – это выбор каждого человека.

Обучаясь конкретной профессии, мы постепенно приходим к выводу, что при правильном подходе к делу можно легко и просто справиться с любой задачей. Но многие наши социальные проблемы не подлежат решению. В таких случаях можно рассчитывать разве что на определенное улучшение ситуации. А с абсолютными решениями проблем лучше быть осторожнее.

Я хотел бы спросить вас о секретности в бизнесе. Занимаясь бизнесом, принято вести дела, соблюдая в тайне то, с кем сотрудничаешь, как налаживаешь делопроизводство, откуда получаешь прибыль, само производство продукции и так далее. В книге «Высокий стандарт лидерства» вы, вдохновленный жизнью Ганди, говорили об обязанности человека выступать за открытость в любом деле.

На мой взгляд, есть два основных момента в вопросе об информационной безопасности. Первый связан с честностью. Ганди всегда говорил, что, если ты честен и против насилия, у тебя не может быть секретов. Потому что, если у тебя есть тайна, это значит, что ты нарушил одно из этих правил. В бизнесе есть такое понятие, как сокрытие доходов, но давайте не будем сейчас об этом говорить. Я считаю, что главы компаний не должны держать свою жизнь и занятия в тайне, потому что открытость вызывает доверие. Если ты скрываешь то, что имеешь, от людей, которых ведешь за собой, – это значит, что ты им не доверяешь, и, конечно, они также не доверяют тебе. Это элементарные правила. Если ты считаешь себя лидером, ты должен быть абсолютно открыт.

Но есть еще один нюанс. Считается, что люди, владеющие некоторой информацией, берут на себя определенные обязательства, и поэтому они не должны использовать эту информацию в неблаговидных целях. Если я дам вам какую-то информацию о себе, а вы используете ее, чтобы меня дискредитировать, то вы злоупотребите моим доверием. И, следовательно, я не буду впредь с вами столь открыто общаться. Это замкнутый круг. Я имею в виду, что те люди, которые злоупотребляют информацией, виновны в той же степени, что и те, кто ее скрывают.

Если вы поговорите с любым политиком или исполнительным директором, услышите следующее: «Ну, если я им расскажу абсолютно все, то они смогут использовать эту информацию против меня». И, как много раз подтверждалось по радио и на телевидении, эта информация действительно используется против них. Секреты – это плохо. Но при этом нельзя, будучи репортером, оправдывать свое злоупотребление чужой информацией, говоря: «Никто не должен иметь секретов». Когда получаешь информацию и используешь ее неподобающе, этим самым только поддерживаешь скрытность в будущем. Многие журналисты еще этого не осознали – то, как они используют информацию, только потворствует скрытности.

Мы все виноваты в создании этого порочного круга. Ответственность лежит в том числе и на тех, кто получает эту информацию, – на всех телезрителях, радиослушателях, читателях газет. Я сам был свидетелем того, как аналитическая информация о загрязнении окружающей среды попадает в руки «зеленых», и они используют ее, чтобы доказать свою правоту. А затем управляющие крупных предприятий используют те же самые данные для того, чтобы оправдать себя. Но изначально это одна и та же информация, просто публике она никогда не демонстрируется полностью. Обычно берется та ее часть, которая наиболее выгодна. И это поощряет скрытность. Этого бы не было, если бы мы умели вовремя воскликнуть: «Подождите, не может быть, чтобы это была вся правда!» Нам нужно научиться отделять зерна от плевел.