Северной Корее. Таким образом, достоверность представлений об угрозах различается. Северная Корея не может уничтожить Соединенные Штаты, даже если бы они действительно этого захотели, хотя и при условии, что ядерная программа Северной Кореи сможет, наконец, добиться успеха в создании надежного, то есть точного и дальнего действия, работающего ядерного сдерживания. Соединенные Штаты, с другой стороны, могут легко уничтожить Северную Корею с помощью ядерного оружия, и есть некоторые шансы, что они даже смогут выиграть войну чисто традиционными методами, если вооруженные силы Южной Кореи будут действовать так, как они думают. Цена этой войны может быть ужасающей, в виде крови и сокровищ, и она окажет драматическое, если не революционное, влияние на мировой порядок или беспорядок, в зависимости от вашей точки зрения, даже если бы ее можно было сдержать и не допустить эскалации до ядерного порога. , что приводит к конфликту между крупными региональными и глобальными игроками: Китаем и Россией, с одной стороны, и Соединенными Штатами, с другой.

Хотя нет никаких сомнений в том, что Северная Корея представляет собой причудливое оруэлловское общество, даже если не принимать во внимание пропагандистские ужасные истории от беглецов из Северной Кореи, необходимо должным образом учитывать тоталитарную природу режима Пхеньяна. Это даже не сталинизм, как его обычно изображают на Западе, вовсе нет: Северная Корея – это нечто совершенно иное. Тем не менее, до сих пор не решен вопрос о рациональности или ее отсутствии у северокорейского руководства. Как отмечает Эндрю Стиглер из Военно-морского колледжа США: «На протяжении десятилетий Северная Корея подвергалась позорному столбу как одна из самых опасных и ненадежных стран в мире. Но, несмотря на мрачные прогнозы американских экспертов по безопасности на протяжении многих десятилетий, с 1953 года на полуострове не было крупномасштабных конфликтов». 3

Однако стоит отметить, что в целом послужной список американских «экспертов по безопасности» уныл и сильно склонен к конфронтации и грубому преувеличению – инфляции – намерений (и возможностей) потенциального противника. Стиглер делает необходимую оговорку:

Тот факт, что противостоящее государство рассматривает Соединенные Штаты как агрессивную сторону, сам по себе не должен служить поводом для пересмотра нашей оценки правильный образ действий. Государство, мотивированное напасть на Америку по ошибочным причинам, все еще может представлять угрозу, и превентивные действия все еще могут быть оправданы». 4

Следует отметить, что большая часть, а не весь американский опыт в военно-стратегической области является продуктом американской системы образования, особенно школ Лиги Плюща. Большинство из этих экспертов ни дня не служили в военной форме, не говоря уже о боевых действиях в зонах боевых действий, а иногда даже не обладают «книжным умом», игнорируя большую часть мировой истории и военного опыта. По большей части «экспертиза», которая заполняет рядовых сотрудников многих аналитических центров США, которые занимаются в основном зарабатыванием денег и продвижением программ, таких как неоконсервативные «институты», которые в основном продвигают государственные интересы Израиля, является гротескно предвзятой. к американской военной исключительности. Это пласт людей, которые формулируют внешнюю и оборонную политику США, и то, что нынешняя геополитическая позиция США чрезвычайно ослаблена благодаря концентрированным усилиям этих «экспертов», уже не теорема, а аксиома.

Иначе как объяснить агрессию 2003 года против Ирака, основанную на лжи об оружии массового уничтожения, которая так запятнала международную репутацию Америки и поддерживающих ее средств массовой информации, не говоря уже об уничтожении светского правительства Ирака, которое служило интересам США, и абсолютном неэффективном управлении США Последствия? А как насчет провала политики США в Сирии? В данном случае США поддерживали группы, связанные с «Аль-Каидой», несмотря на то, что официально они считали «Аль-Каиду» виновником теракта 11 сентября, что привело на этом основании к нападению США на Афганистан, где они по-прежнему увязли, а издержки, достигающие по некоторым оценкам, триллионов. 5 Усилия США в Сирии привели к унижению Пентагона во время расследования Конгресса, в ходе которого Пентагон был вынужден признать, что после затрат в 500 миллионов долларов ему удалось произвести только «четыре или пять» истребителей 6 против ИГИЛ. И действительно, в какой-то момент сирийские усилия даже привели к тому, что ополченцы, поддерживаемые Пентагоном, начали сражаться с ополченцами, поддерживаемыми ЦРУ. 7

Это та же самая когорта преимущественно гражданских поджигателей войны, которые продолжают подталкивать Соединенные Штаты к всевозможным зарубежным военным авантюрам. Здесь Стиглер, несмотря на в целом последовательную аргументацию, неправ в самом главном вопросе, который относится к фундаментальному вопросу о его фундаментальной неспособности видеть себя так, как его видят другие. Соединенные Штаты не «воспринимаются» как агрессивная нация: они таковыми являются. В международных делах США несут ответственность за развязывание множества войн, все из которых основаны на ложных оправданиях. Этот алгоритм инфляции, представляющий угрозу, стал торговой маркой Соединенных Штатов в 20-м и (особенно) 21-м веках, предшественником и/или дополнением к их casus bellis. У США есть «звездный» послужной список, подтверждающий эти «представления».

Одной из причин неудач американского военного анализа, помимо общего интеллектуального вырождения властных элит США, является тот факт, что люди, которые влияют или формулируют американскую внешнюю и военную политику, помимо частого преследования собственных или чьих-либо целей, совершенно неспособны вырабатывать разумные военные и дипломатические решения. Действительно трудно даже представить себе, что семейное трио, подобное Роберту Кагану, со всеми его чисто «гуманитарными» полномочиями, может иметь компетентное, профессиональное мнение о военных вопросах, а также о пропаганде доктрин и в значительной степени некомпетентной ложной стратегии его брата Фредерика (Доктор философии советско-российской военной истории из Йельского университета, бывший профессор военной истории в Военной академии США в Вест-Пойнте, ныне научный сотрудник Американского института предпринимательства) и его жена Кимберли Каган (президент другого аналитического центра, Института предпринимательства). Институт изучения войны, который она сама основала следует рассматривать как внесший серьезный профессиональный вклад. Тем не менее, как сообщается, Фредерик Каган повлиял на «наращивание» позиций Джорджа Буша в Ираке, а также на стратегическое мышление министра обороны Роберта Гейтса, что, как сообщается, повлияло на решение Гейтса поддержать отправку 30 000 дополнительных военнослужащих в Афганистан». 8

Не зря большинство военных специалистов, офицеров в мире получают исключительно сильное физико-математическое образование: это позволяет им обращаться с очень сложным оружием, системами, а также с тактическими и оперативными вопросами, которые требуют хорошего уровня понимания оперативной теории, что имеет решающее значение для принятия взвешенных решений. В данном конкретном случае изучение военной истории противника – хотя, очевидно, не в том виде, в котором до недавнего времени советские усилия во Второй