Татьяны вполне могла оказаться пациентка того врача, которая может получать оргазм, только находясь наедине с своей рукой и мечтой. Воображая своего героя, и шепча его имя. Однажды став на такой путь, с него очень трудно сойти, считал Фрейд.

Тать+я+на Лар+ина. Тать — это враг. Ларь, ларец — ящик, для хранения вещей или драгоценностей. Получается в итоге: женщина отдавшая врагу всё самое ценное, что у неё было. Вот такой казус получается, когда греческое имя бездумно перетаскивается в мир русского языка. Самое ценное у девушки — это способность полюбить своего будущего мужа. Татьяна, пойдя по ложному пути, её потеряла.

Она лишила мужа возможности видеть и чувствовать, что она с ним обрела своё женское счастье. Что ставит под сомнение смысл их дальнейших отношений.

В имени и фамилии героя также просматривается попытка заложить скрытый смысл, но не так явно. Е+в+гений О+нег+ин. Нега — в современной молодежной интерпретации — кайф, удовольствие. Значит: земной гений «неземных» удовольствий, что вполне соответствует тому, как его описал автор. Примечательно, за что он полюбил Татьяну: не за внешнюю красоту, которая обычно пробуждает интерес у мужчин, а за твердость характера. Это свойство присуще, как раз, мужчинам. Каждый тянется к тому, что ему не хватает. Причина — нега, то есть избалованность, ведущая к слабоволию. Действуя в таком духе, открывается путь к любви, но уже другой — к мужчине (гомосексуализм).

Не вызывает сомнений мысль, что Пушкин намерено дал такие имена (со скрытым смыслом) своим героям. Но возникает тогда вопрос: на столько глубоко он владел «тайнами» русского языка? И как отразилось это знание на его творчестве? И видимо, его сетования, в одном из писем (не помню к кому), по поводу неметафизичности русского языка (неспособность языка описывать мировоззренческие вопросы) — лишь способ «прощупывания» знаний адресата.

Ответы могут дать только пушкиноведы. Но они, естественно, пока могут только молчать, потому как не владеют «тайнами». Обобщая, скажу так: «Евгений Онегин» — это роман о том, как бездумное стремление к удовольствиям делает человека не жизнеспособным. Он актуален ныне, и прежде всего — для пресыщенных половых гуляк и извращенцев.

Для меня же самый лучший Пушкин — это простая сказка о золотой рыбке. И в её практическом применении. Одно лишь упоминание о ней способно унять неуёмные фантазии очень многих русских жён, чтобы вернуть их «на землю». От лица всех, кто её воспользовался, пишу: «Спасибо, Пушкин! Спасибо, сукин сын!».

Далее — о Льве Толстом. Плодов его творчества мы касались выше. И здесь, тоже, не о его литературном творчестве пойдет речь. А о его учении, которое в прошлом веке превратилось в общемировое движение — не противление злу насилием. Поволновав многие миллионы людей, оно как-то само по себе благополучно заглохло. Но, и ныне некоторым не даёт покоя мысль Христа: «Тебя ударили по щеке, а ты подставь другую». Или так: зло злом не победишь. А победить надо, чтобы потом весь мир зажил в покое и в счастье.

Подтекст слова «зло» выше был уже рассмотрен. И согласно ему, главная причина зла — в безверии. И зло полностью исчезнет не ранее, чем исчезнет его корень. Сие случится не может в принципе. Ну, а с текущим злом надо ли бороться? И здесь предки, считая себя сынами Бога, пример брали с него же. А Он никого не наказывает, и только терпеливо учит. Они и учили. И нам надо уметь учиться и учить других. Главный вопрос — в величине наказывающего ответа. Подняв победный «карающий меч», и прежде чем его опустить на голову побежденного, стоит ему дать последнее слово. И если вина осознана, то зачем меч опускать? Ведь цель достигнута. В истории полно «невероятных» случаев, когда бывший злыдень становится другом давшему ему отпор. Потому я и пишу: наказание зла — хороший способ приобретения друзей, как среди наказуемых, так и среди его наблюдающих. Повторюсь, если оно соразмерно злу и преследует цель — проучить. Вспомните Моисея: зуб — за зуб, но не око — за зуб.

А вот мстить, многократно превышая величину зла, значит, наоборот, его плодить. М+есть — по знакам: мощь (свою) есть, уменьшая её в себе через её удовлетворение, и одновременно увеличивая её же силу в том, на кого она была направлена. Здесь речь идет о чувстве, побуждающем к действию обе стороны. Тогда может получиться малый круг движения зла, вращение которого может быть вечным. Как в морали басни Крылова, немного изменённой: "кукушка «долбит» петуха, за то, что «долбит» он кукушку".

Зло обычно есть проявление чей-либо воли и силы. Противодействие ему всегда будет насилием той воли. Закон силы, действующий в природе, ведь никто не отменял. Против волка ружьё допустимо. А почему против «волка» в человеческом обличии, нельзя применять тоже силу? Не делающие этого, смирено принимающие её, в душе своей проявляют трусость, и готовность к рабству. Тем самым предавая цель, ради которой вложена в душу каждого та Божия искра. При этом «волк» укрепляется в целесообразности своих действий.

Один библейский персонаж говорил: «Судите о дереве по плодам его». Но объективная оценка творчества Толстого так и не поменялась со временем, не смотря на все его «плоды». Как стоял он, так и стоит на том старом «пьедестале».

Для тех, кого интересуют всё-таки не плоды, а корни этого «дерева» рекомендую почитать Григория Климова (запрещённый у нас русский писатель?). А он рекомендует поискать корни его творческих посылов в медицинском диагнозе его одной интимной болезни, которая, кстати, имеет сейчас распространение по всей Европе и миру. И болезнью уже не считается. Подождём ещё далее.

Заодно кратко хочу «пройтись» по другому Льву. Гумилёву.

Читал давно его книгу о теории пассионарности. Популярна она была в интеллигентной среде в определенное время. Перечитывать ещё раз конечно же лень. Да простит меня читатель. Но свои впечатления помню. Форма её доказательств мне показалось тогда странной: если десять раз повторить одну и ту же мысль, то последняя считается уже доказанной.

Пассионарность — суть патриотизм в душах граждан. Когда он заканчивается, государству не хватает сил, и оно погибает в борьбе с государствами-соперниками.

По-моему, первая и главная функция государства — защищать граждан от внешних врагов. При этом объединяющую и организующую функцию выполняет её элита. Но когда элита не может удержать свой эгоизм в разумных рамках, она начинает «пожирать» свой народ изнутри, вытягивая из него последние соки. И здесь оно уподобляется тому дураку, который рубит сук, на котором сидит.

Ободранное и