Когда же он (Стахов) хотел окончательно сразить противника,он говорил: все это одни фразы. Должен сознаться, что многим лицам такого родавозражения казались (и до сих пор кажутся) «неопровержимыми.

Накануне, гл. III

К произвольным доводам относятся или с ними связаны и болеетонкие, переплетенные с другими софизмами оценки доводов, с целью отделаться оттруда на них ответить. Например, «этот довод слишком груб и примитивен и с нимне стоит считаться». Или «нечего останавливаться на этом наивном доводе» и т.д.и т.д. Надо помнить, что раз мы спорим с кем-нибудь, раз сочли возможным с нимспорить, то наша обязанность опровергнуть все это доводы, как бы они никазались «грубы» или наивны.

84:

Сюда же примыкают и такие уловки произвольного довода, какта, в которой один английский логик упрекает В. Гамильтона. «Последний иногдаотделывается такими словами от труда опровергнуть мысли противника: „в конечномрезультате анализа эта мысль приводит к противоречию“. Но он не пытаетсяпоказать, что она действительно приводит к этому. Таким образом, получается„опровержение в кредит“, которое необходимо отнести или к ошибкам, илиуловкам». (Monck. Ad Introduction to Logic. 1880 г.). Или же отделываютсязамечанием: «Мы не будем останавливаться на этом аргументе, так как ошибочностьего очевидна, а перейдем к более существенному». Или: «здесь мы не будемдоказывать истинности (или ложности) этой мысли. Мы докажем ее в другой книге»и т.п. Это последнее тоже «док азательство в кредит». Формы таких ошибок иуловок — бесчисленны.

9. Далее одним из самых употребительных видов произвольногодовода являются неправильные ссылки на авторитеты. Доводы «от авторитета» оченьважны и без них, в общем, часто не обойтись. Но надо помнить два условияправильного их применения: а) доводы эти правильно применимы или за неимениемдоводов по существу, (что бывает очень часто, ведь мы не можем всего знать, всеиспытать сами и все лично проверить); или же в подкрепление доводов посуществу. Сама по себе ссылка на авторитет в огромном большинстве случаевявляется лишь более или менее вероятным (а не достоверным) доводом; б)во-вторых, каждый авторитет — авторитет только в области своей специальности.Если таких областей несколько — тем для него лучше, конечно. Но вне пределовспециальности он «обычный смертный», и ссылка на него в этих случаях — ошибкаили софизм. Вот два условия, при соблюдении которых может быть правильна ссылкана авторитет. В остальных случаях — такая ссылка есть ошибка или софизм(лживого или произвольного довода).

Но и при соблюдении указанных условий ссылка на авторитетимеет разные степени вероятности, которые необходимо учитывать каждый разотдельно. Например, в области специальности данного лица есть вопросы, покоторым его правдивое мнение можно счесть достоверным, и есть такие вопросы,где оно не идет далее средних степеней вероятности. Например, возьмем науку. А.приводит довод: «теория мирового эфира в настоящее время оставлена многимифизиками». В подтверждение он ссылается на слова профессора Икса, известногосвоим точным умом и широкими познаниями в современном положении физики. Ясно,что такой человек не мог сделать ошибки в этом вопросе. Так же, как не можемсделать мы ее в вопросе: получили мы жалованье или нет. Вся суть будет в том,верно ли передал А. слова Икса. Наоборот, если А. сошлется на слова Икса вдоказательство того, что такая-то спорная теория в физике ошибочна, то тутмнение Икса (если оно верно передано) может иметь лишь ценность большей илименьшей вероятности, в зависимости от многих обстоятельств. Икс авторитет, ноИкс — человек. Может быть, ошибочна не новая теория, а оценка ее этимавторитетом.

10. Злоупотребление ссылками на авторитеты свойственнонередко увлекающейся молодежи и тем людям, которые не привыкли, не любят и неумеют самостоятельно мыслить. Тем, например, про которых можно повторить словаГоголя: «У него есть ум, но сейчас по выходе журнала, а запоздала выходомкнижка — и в (85:) голове ничего» (Театральный разъезд). Резко, но остроумно, отаких любителях авторитетов отзывается Шопенгауэр.

Люди, которые столь поспешно и с таким жаром хватаются заавторитеты, чтобы ссылкой на них разрешать спорные вопросы, в сущности, рады,что могут пустить в дело чужой рассудок и чужую проницательность, за неимениемсвоих собственных. Число их — легион. Ибо, как сказал Сенека: unus quisquemavult credere, quam judicare (Каждый предпочитает верить, а не рассуждать).Поэтому в их спорах обычное оружие — авторитеты. Ими они побивают друг друга.Кто взялся с ними в спор, тот сделал неправильно, если захочет обороняться отних доводами по существу и аргументами. Окунувшись в пучину неспособностирассуждать и мыслить, они зачарованы против этого оружия, — своего рода РоговыеЗизфриды. Поэтом они противопоставляют вам в виде аргументов авторитеты изакричат: «победа!»

Paregra und Paralipomena II, 266

В виде небезынтересного характерного примера споров в этомроде приведу рассказ «Радда Бай» (Блаватской).

«Один статный индус, драпированный в белую с золотом шаль, сзолотыми кольцами на всех пальцах ног, огромным знаком Вишну на лбу и в золотомpince-nez, обратился ко мне уже с прямым вопросом: Неужели я, прожив так долгов Америке, родине Томаса Пена, верю в какое-либо божество?

— Признаюсь, верю, и вовсе не каюсь в такой невежественнойслабости, — последовал мой ответ.

— И в душу человека? — переспросил он со сдержаннойусмешкой?

— Да, и в душу, и как ни удивительно, даже в бессмертныйдух…

Юный магистр, нервно заиграв кольцами на ногах, обратился сновым вопросом, довольно на этот раз оригинальным.

— Стало быть, по вашему, Гексли [8] шарлатан и глупец?

В свою очередь мне пришлось вытаращить глаза.

— Это почему же? — осведомилась я у pince-nez.

— Потому что или он, признанный всеми авторитет, знает, очем говорит, или же он шарлатан, рассуждающий о том, чего не понимает.

— Гексли — сказала я — как натуралиста, физиолога и ученогоне только признаю, но и преклоняюсь перед его знанием, уважая в нем один извеличайших авторитетов нашего времени, т.е., во всем, касающемся чистофизических наук; но как о философе имею о нем весьма невысокое мнение».

(Далее юноша совершает диверсию от этого довода и переходитк другому доводу, — тоже очень характерному для подобного рода умов).

— «Но ведь против логических выводов, основанных на факте,трудно идти. Вы читали его статью в „Forthightly Review“ об „автоматизмечеловека“?

Из пещер и дебрей Индостана, СПБ. 1912. 257-8.