8. Флоря Б.Н. Запорожское казачество и Крым перед восстанием Хмельницкого // Исследования по истории Украины и Белоруссии. М., 1995- Вып. 1.

9. Флоря Б.Н. У истоков легенды о королевиче Владиславе // Сборник к 60-летию Я.Д. Исаевича // Украша: культурна спадщина, нацпцнальна свщомють, державшсть. Вип. 5. Льв1в, 1998.

10. Акты Московского государства. М., 1890. Т. I; СПб., 1894. Т. II.

11. Голубев С.Т. Киевский митрополит Петр Могила и его сподвижники. Киев, 1883. Т. 1.

12. Грушевський М.С. Icropiя Украiни-Руси. Киiв-Львiв, 1922. Т. VIII. Ч. 1; Киiв-Видень, 1922. Ч. 2–3.

13. РГАДА. Ф. 210. Севский стол.

14. РГАДА. Ф. 79 (Сношения России с Польшей).

15. Czermak W. Plany wojny tureckiej Wladyslawa IV. Krakow, 1895.

16. Czapliriski. Wladyslaw IV i jego czasy. Warszawa, 1972.

17. РГАДА. Ф. 89 (Сношения России с Турцией), 1647.

18. Документа Богдана Хмельницького. Киiв, 1961.

19. Акты, относящиеся к истории Южной и Западной России. СПб., 1861. Т. III.

20. Wisner Н. Dzialalnosc wojskowa Janusza Radziwilla. 1648–1655 // Rocznik bialostocki. Bialystok, 1976. T. XIII.

Б. Н. Флоря,

член-корреспондент РАН, д.и.н.

Воссоединение Украины с Россией в оценке современников

Решения, принятые Земским собором в октябре 1653 г., и решения казацкой рады в Переяславе в январе 1654 г. о подчинении Войска Запорожского во главе с Богданом Хмельницким и всего населения «Малой России» верховной власти царя Алексея Михайловича — важнейшее со бытие в истории и русского, и украинского народов, объединившихся с этого времени в одном государстве. Рассмотреть предпосылки и важнейшие последствия этого события, его воздействие на исторические судьбы русского и украинского народов — задача непосильная для одного небольшого выступления. В нем будет рассмотрен лишь один конкретный вопрос, в чем видели историческое значение событий 1653–1654 гг. их непосредственные современники.

При обсуждении вопроса о том, как понималось современниками историческое значение событий, которые привели к Переяславской раде, и само значение этого события неоднократно высказывалась точка зрения, что при принятии решения русской и украинской стороной имелись в виду только религиозные факторы: для украинской стороны важно было желание подчиниться власти православного государя, а русская сторона стремилась подать руку помощи православным на территории Речи Посполитой. При этом указывали, в частности, на то, что в речи, зачитанной перед участниками Земского собора 1653 г., при обосновании решения о «принятии» Войска Запорожского под верховную власть царя говорилось только о том, что следует положить конец преследованиям православных в Речи Посполитой и не допустить, чтобы православные жители Украины перешли под власть мусульманского государя-султана[64]. Однако следует учитывать специфику этого документа, как предлагавшего обоснование решения Земского собора о принятии Запорожского Войска «под высокую руку» царя Алексея Михайловича и о разрыве «вечного мира» с Польско-Литовским государством. Преследования православных в Речи Посполитой вопреки гарантиям, полученным ими от государственной власти, служили достаточным основанием для того, чтобы Запорожское Войско разорвало свои отношения с этим государством, а русская власть приняла его под свою защиту. А то обстоятельство, что тем самым царь не допустил распространения власти султана на Украину, позволяло

Воссоединение Украины с Россией в оценке современников утверждать, что Алексей Михайлович действовал в интересах всего христианского мира[65].

Несомненно, что защита православных восточных славян от преследований со стороны католиков русские правящие круги считали одной из главных задач своей внешней политики, а начинавшаяся война с Речью Посполитой выступала в их сознании как своего рода «крестовый поход», целью которого было утверждение православия на украинских и белорусских землях. Однако значение событий 1653–1654 гг. для них далеко не исчерпывалось тем, что теперь православие на Украине оказывалось под надежной защитой русской власти.

Взгляд русских правящих кругов на значение происшедших событий получил развернутое выражение в речи, которую произнес в Переяславе царский посол Василий Вас. Бутурлин, вручая Богдану Хмельницкому знаки власти. В речи В. В. Бутурлина, как и в речи на Земском соборе, тема защиты православия заняла видное место. В этой борьбе за православие Хмельницкий должен был рассчитывать на помощь небесной молитвы печерских чудотворцев, некогда утвердивших в «Русской земле» православие.

Вместе с тем в тексте речи обнаруживаются и два других очень важных положения. Происшедшее есть результат действия божественного промысла, побудившего и царя, и Запорожское Войско «воздвигнута род християнский и свою землю ‹…› яко ж во времена благоверного царя Владимира и прочих его наследников бысть, тако и ныне ‹…› соединити»[66]. В этом кратком тексте можно обнаружить соединение двух важных мыслей. Во-первых, значение происшедшего состоит в том, что ранее разделенные политическими границами восточные славяне объединились под властью одного правителя, как это было во времена Владимира Киевского и его наследников, т. е. произошло их «воссоединение». Таким образом, представление о том, что решения, принятые в Москве и Переяславе, означали «воссоединение» восточных славян, было четко и определенно сформулировано в то самое время, когда эти события происходили.

Гетман Иван Барабаш, черкасский полковник, наказной гетман украинский казаков, участник посольств к королю Польши.

Убит в 1648 году

Вторая мысль заключается в том, что, действуя таким образом, божественный промысел «воздвигнул» Русскую землю. Какое содержание вкладывалось в эту формулу, в речи не поясняется. Как увидим далее, другие высказывания современников позволяют раскрыть значение этого оборота.

Второе важное положение состоит в определении характера отношений между царем Алексеем Михайловичем и украинским обществом. Алексей Михайлович желает, «орла носяй печать, яко орел покрыта гнездо свое и на птенцы своя вожделе, град Киев с протчими грады, царского орла некогда гнездо суще ‹…› милостью своей государской покрыти»[67]. Царь сравнивается здесь с орлом, который возвращается в Киев — свое старое гнездо, чтобы покрыть своими крыльями это гнездо и находящихся в нем своих птенцов. Тем самым «воссоединение» восточных славян в одном государстве означало их объединение под властью своих «природных» государей, которые некогда правили Русской землей из ее столицы — Киева. Сравнение царя с «орлом», а его новых подданных с «птенцами» подчеркивало кровную связь между ними и правителем, их принадлежность к одному народу. Эта цельная и последовательная точка зрения воспроизводила основные положения сложившейся много раньше программы «собирания» всех восточнославянских земель вокруг Москвы.

Как же оценивали значение происшедшего украинские участники Переяславской рады? В этом отношении представляют большой интерес высказывания Богдана Хмельницкого и писаря Ивана Выговского на встрече с послом, зафиксированные в статейном списке его посольства. Гетман и писарь выражали свое удовлетворение тем, что «яко же древле при великом князе Владимире, так же и ныне сродник их ‹…› Алексей Михайлович всеа Русии самодержец призрил на свою государеву отчину Киев и на всю Малую Русь милостью своею. Яко орел покрывает гнездо свое, так и он, государь, изволит нас принять под свою царского величества высокую руку»[68]. Хотя эти высказывания были сделаны еще до того, как царский посол выступил со своей