Второй момент. Руководство ВТБ реагирует на обвинения по-западному: «Покажи всё, покажи быстро». 8 июня миноритарные акционеры выражают недовольство, а уже 4–6 сентября ВТБ собирает недовольных акционеров, за свой счёт везёт на Ямал, показывает, рассказывает. Даёт, что называется пощупать проблему. Г-ну Навальному посылается персональное приглашение, но он от поездки уклоняется. Почему? Ведь официальный визит даёт статус. Можно сунуть нос туда, куда иным способом не попасть; раскопать тайны ВТБ и выставить их на обозрение общественности. Да и просто послушать иную точку зрения. Но г-н Навальный «принять участие в поездке не смог». Странно.

Но странность исчезает, если знать третий момент: г-н Навальный на Ямал всё-таки ездил. По-партизански. Руководители ЗАО «Грант» обладали полномочиями привести г-на Навального на место хранения вышек в поселке Пурпе, куда вход посторонним строго воспрещен. На выезде из Уренгоя стоит пограничная охрана, которая проверяет паспорта и требует командировочное удостоверение либо разрешение на работу.

Основной акционер компании «Грант», Вадим Смоляр, является близким знакомым г-на Навального. Напомним, компании «Северная экспедиция», «Грант», Clusseter Ltd., ООО «Велл Дрил-линг Корпорейшн» (Well Drilling Сorporation) являются аффилированными компаниями, связанными с г-ном Лившицом. Именно эти компании почти два года судились с «ВТБ Лизинг» за право оставить вышки у себя и не платить задолженность по лизинговым платежам. ВТБ выиграл все судебные процессы — и на Кипре, и в Москве. По совпадению г-н Навальный публиковал свои посты в блоге о данной сделке перед тем, как суд выносил наиболее важные решения по ней.

Г-н Навальный судился с целью аннулировать сделку по буровым. Если бы она была аннулирована, банк ВТБ потерял бы до $500 млн, в том числе вследствие неполучения платежей от ООО «Велл Дриллинг Корпорейшн» (Well Drilling Сorporation). В чьих интересах действовал г-н Навальный? Вряд ли, это были интересы всех акционеров ВТБ, которым очевидно невыгодно, чтобы банк терял $500 млн.

В коммерческом интересе (если он был!) г-на Навального нет ничего зазорного. Группа миноритарных акционеров крупной корпорации считает себя обойдёнными. Для борьбы с её руководством она привлекает известного общественного деятеля — г-на Навального; он по мере сил помогает. Нормальная, цивилизованная схема. Парадокс в том, что правдоруб и сам должен быть правдив. Так и следовало сказать: «Группа товарищей, в том числе тт. Лившиц и Смоляр, считают, что руководство ВТБ погрязло в коррупции. Свою позицию аргументируют тем, что…». Но г-н Навальный так не сказал; он объявил себя защитником всех акционеров ВТБ. Если уж стоишь на позиции объективности и беспристрастности, изволь слушать обе стороны. И ответить на неудобный вопрос: почему банк ВТБ, а значит и его акционеры, должны терять полмиллиарда долларов?

Повторюсь, деятельность Алексея Навального полезна для России. В том числе и потому, что ранее крупные корпорации часто попросту отмахивались от обвинений в коррупции и неэффективности. А теперь вон как забегали: аж акционеров на Ямал везут! Пожалуй, это впервые; то есть та самая «корпоративная практика», которой посвящен доклад Общества Генри Джексона, в России меняется. Что является несомненным успехом с точки зрения общественной пользы. Но блогерам и правдорубам рано почивать на лаврах. Возникает вопрос об эффективности генерируемого ими общественного давления. Там, где раньше хватало громкого крика — караул! коррупция! — теперь требуется квалифицированное заключение финансового аналитика. Крупные российские корпорации научились защищаться, значит, Алексею Навальному нужно эффективнее нападать. В данном случае он, что называется, не убедил, и, скорее всего, можно поверить искренности ВТБ.

1. Проблема понимания.

Случалось ли вам попадать в ситуацию эпиграфа? Когда вы только что прочитали текст на родном языке, но ровным счётом ничего не можете сказать, о чём он. Уверен, случалось; мне — тоже. Это состояние чрезвычайно распространено и стало столь привычным, что уже не замечается. Меж тем, оно глубоко ненормально.

В самом деле: за довольно редким исключением (смотри ниже) тексты пишутся, чтобы их читали и понимали — зачем же ещё? Тем не менее после чтения мы часто оказываемся в ситуации интеллектуальной пустоты, когда на месте только что прочитанной страницы возникает чёрная дыра, где тонет всякое понимание. Разумеется, это злит. Срабатывает примитивный психологический механизм: непонятый текст объявляется «заумным», «скучным», «ненужным» — и отбрасывается. Особенно часто это случается с учащимися, которым приходится читать много специальных текстов с особыми терминами. Так что я сейчас решу половину ваших проблем с успеваемостью. Механизм избавления от напасти настолько прост и примитивен, что даже не верится.

Тем не менее я гарантирую — а я крайне редко что-то обещаю — что после прочтения данного письма вы избавитесь от беды раз и навсегда. Если, конечно, будете следовать предложенным рекомендациям.

Прежде всего нужно осознать, что состояние: «ни чё не понимаю!» — ложь. Неправда! Нельзя не понимать ничего; так бывает лишь у тяжёлого дебила, пускающего слюни. По крайней мере, вы понимаете, что только что прочли текст, и он состоит из букв. Их вы знаете; родной алфавит вам, надеюсь, объяснили. Вы осознаёте, где и зачем находитесь и с какой целью читали. На самом деле, это немало. Что же случилось с вашим мозгом, что он выдал вам явную ложь о полном непонимании и заставил в неё поверить? Команда предпочитает работать без экстрима, так что полагаю, что палкой по голове вас никто не бил. Но вы попали в интеллектуальный ступор. Выход из него состоит в том, чтобы осознать, что именно вы не поняли. Создание текста сродни постройке дома. Он может быть сколь угодно архитектурно красив и технически сложен, но основой всё равно остаются кирпичи: слова. Если фундамент из слов окажется гнилым, ажурная конструкция с громким треском рухнет, оставив вас кашлять и задыхаться в пыли.

Нельзя не понимать текста, абзаца, предложения или словосочетания. Можно не понять лишь слово или слова. Безусловно, это сильное утверждение, но верное. И вы сейчас в этом убедитесь. Иногда выявить непонятные слова непросто. Они имеют обыкновения маскироваться под вроде бы понятные. Скажем, слово «религия» — что оно означает? Не знаю, станете ли вы смеяться или плакать, однако:

Оказывается, религия — сначала «связь», а только потом «система верований». Связь не только «между людьми», как сказано выше, но и между человеком и сверхъестественными силами, между человеком и Богом. Многие, в том числе участницы Команды, упрекают меня в том, что я иногда подшучиваю над религией. Нехорошо, мол, смеяться над святым. А я просто знаю, что изначально религия = связь, а священник = связник, посредник. И, когда мне начинают говорить нечто религиозное, я вижу перед собой… коммивояжёра в поношенных ботинках, суетливо пытающегося сбагрить мне залежалый товар. Это фигура комичная; тут я ничего не могу с собой поделать. Извините, если невольно задел чувства тех, кому для общения с Богом нужен продавец-посредник. Мне он не нужен. Тому, кто знает точные значения слов, посредники без надобности.