Эффект потрясающий: примерно у 85 % спорщиков внезапно обнаруживаются срочные дела, они куда-то убегают. Некоторые в панике, иные степенно, стараясь по возможности сохранить лицо. Оставшиеся начинают наперебой излагать известные мифы о проблеме. Разбиваю их с полпинка, потому что я не дурак и не сумасшедший. Зря брякать не стану: подготовился. Ещё половина линяет; остаются упорные и умные. Они затягивают спор, утверждая, что им надо «проконсультироваться». Ну-ну, ребята. В назначенное для продолжения спора время умники почему-то не приходят. Если остаюсь один, подождав для приличия, удаляюсь с ехидной улыбкой. Но иногда нарываюсь на крокодила в таких же доспехах. Он всегда один. С ним спор начинается по-настоящему. И результат уже не важен, легко могу и проиграть. Но горечи поражения нет; она уступает место взаимной радости общения. Бронированные рептилии среди людей редки, как правило, мы уважаем друг друга и рады разговору.

6. Жулики.

Энциклопедичность, то есть плотная работа со словарями и энциклопедиями, является универсальным оружием. Это не только щит, но и меч. Против интеллектуального жулья, заполонившее в РФ все этажи власти, науки и культуры. Механизм непонятного слова используется ими к своей выгоде. Вот, например, как президент РФ Владимир Путин поздравил с вступлением в должность новоизбранного мэра Москвы Сергея Собянина 10 сентября 2013 года[68]:

«Люди увидели, что в нашей стране вообще и в таких крупных мегаполисах, как Москва, власть формируется не с помощью деструктивных акций или гражданского противостояния, а с помощью цивилизованных демократических процедур. Считаю это важнейшим результатом состоявшихся выборов в Москве».

Вы что-нибудь поняли? Лично я понял: Путин сказал, что бузить не надо, всё равно будет так, как он решит. Но это и так ясно. Проблема в том, что на 38 слов текста пришлось 10 сложных, которые неплохо бы прояснить. Например, непонятно, как «мегаполис» может быть «крупным» или «мелким». Ведь точное значение: мегаполис = крупный город. Здесь налицо злонамеренное затемнение смысла, на что я неоднократно намекал выше. В речах политиков оно присутствует постоянно. Их выступления готовит аппарат; поэтому дело не в случайных ошибках и не в косноязычии лидеров. Смысл искажения троякий:

— изобразить слушателей и читателей дураками. «Ах, вы даже не знаете, чем крупный мегаполис отличается от мелкого? Тогда с вами бессмысленно говорить об управлении полисом, то есть о политике»;

— представить себя очень мудрым. «А я знаю: власть может «формироваться с помощью деструктивных акций». Вы не понимаете как? И никогда не поймёте! Это сокровенное, сакральное, профанам недоступное знание! Понял, урод?! Пошёл вон отсюда со своими гнилыми вопросами! Ишь какой, зарплату ему повысь… Не дождёшься, гад…»;

— спрятаться за ужасным словом «все» и обелить себя. «С помощью цивилизованных демократических процедур», как и было сказано. Напомню, что демос = народ, то есть те самые мифические «все».

Контратакующих ударов тоже три. Прежде всего не бойтесь выставить себя глупцом; это путь к победе. «Вы не понимаете.». — «Да, не понимаю! А вы понимаете? Тогда вы мне и объясните…». После такого удара противник обычно начинает корчиться. Он-то думал, что вы сейчас осознаете себя маленьким и глупым; обидитесь и уйдёте. Вместо этого вы вдруг заставили его доказывать свои утверждения. Пусть-ка попляшет.

Второй фехтовальный приём является модификацией первого: надо врагу чуть подыграть. «Конечно, ваша мудрость и опыт известны всем! Просветите же нас; мы вас внимательно слушаем. Так-так, значит, мы уроды; повышения зарплаты не будет? Ещё что скажешь?». Помните: в полемике тот, кто молчит, пока вещает оппонент, имеет преимущество. Он может спокойно замечать промахи оратора и готовить аргументы для возражения. Третий приём наиболее прост. «Моя фамилия не «все» и не «народ». Меня зову Павел Чувиляев, и я прошу ответить на конкретный вопрос: будет ли повышаться моя зарплата»?

Замечание. Среди так называемых либеральных экономистов одно время был популярен тезис, что главная проблема России заключается в низкой по сравнению с экономически развитыми странами производительности труда. В переводе на русский язык это звучало так: «Русский Ванька! Ты есть ленивая и глупая скотина; мало-мало пашешь на хозяина. У барина кризис; ты должен пахать много-много. Отберём у тебя водка и балалайка, чтобы пахал много-много. Ещё отберём твой Манька. У её хозяйки тоже кризис; Манька должна пахать много-много. Будешь знать наш орднунг»! Когда оскорбляют мой народ, я сильно злюсь. Поэтому сказал: «У землекопа с лопатой производительность труда всегда меньше, чем у экскаваторщика. Даже если землекоп умрёт от усердия, а экскаваторщик проспит полдня. Может быть, дело не в лени русских, а в технологическом отставании? В том, что у нас экскаватора нет»? Что тут началось!!! В мой адрес посыпались оскорбления и обвинения в непонимании экономических тонкостей и т. д…. Кончилось тем, что господа либеральные экономисты от меня убежали. Буквально. А я на них не нападал, не ругался, спорил вежливо. Просто привёл цифры возраста станочного парка по отраслям: в среднем оборудование 1965 года выпуска. Выше говорил о технологическом отставании России на 50 лет — подтверждаю. Как бы то ни было, после той памятной дискуссии тезис о низкой производительности труда в России как-то сошёл на нет.

Замечание. В 2012 году глава Росстата Александр Суринов рассказывал мне о переписи населения 2010 года: «Один из самых сложных вопросов при подготовке переписи: кого считать русским? Мы два дня в Росстате спорили с экспертами, вдрызг разругались, но к единому мнению так и не пришли. В конце концов решили, как в Конституции: по критерию родного языка». Что поругались, меня нисколько не удивляет: вопрос не просто «сложный», на современном этапе развития РФ он ключевой. На кону огромная власть и собственность, изъятая у русских по итогам грабительской приватизации-прихватизации. Кстати, по методу «как в Конституции» у Росстата получилось, что 81 % населения РФ — русские. Что стало очередной «сенсацией» для тех, кто утверждает, что никаких русских нет. Но об этом подробнее в IV части книги. Пока хотел бы обратить внимание на то, что в солиднейшем государственном органе — а статистика является основой современной экономики — сидят уважаемые люди и до хрипоты два дня спорят о словах. Хуже, чем в Интернете, ей-богу. Как говорится, и эти люди учат меня не ковырять в носу?

Замечание. Высшей формой интеллектуального жульничества является искажение самих словарей и энциклопедий. Первая в мире «Энциклопедия, или толковый словарь наук, искусств и ремёсел» вышла во Франции в 1751 году под редакцией Дени Дидро. И в ней содержался пример интеллектуального жульничества. В статье «этика» указывалось: «см. мораль». А в статье «мораль» говорилось: «см. этика». Говорят, это идея Дидро, которого авторы-«энциклопедисты» вконец достали срывами сроков, из-за чего он терпел убытки. Чтобы показать, что за 250 лет прогресс шагнул вперёд, проясню слова: