Итак, проходимость танков зависит от следующих их характеристик:

1) удельной мощности его двигателя, то есть отношения его мощности к боевой массе танка: чем она выше, тем танк проходимее;

2) удельного давления на грунт, то есть отношения массы танка к площади опорной поверхности гусениц (той их части, которая контактирует с грунтом): чем оно меньше, тем танк проходимей, меньше застревает;

3) особенностей поверхности гусениц: чем у них больше сцепление с поверхностью почвы, тем лучше они преодолевают рвы, траншеи и другие трудные места;

4) дорожного просвета (клиренса) танка, то есть расстояния от грунта (опорной поверхности) до наиболее низко расположенного элемента конструкции корпуса танка;

5) габаритов танка, то есть наиболее выступающих его частей по длине, ширине, высоте: меньшие габариты, в частности более короткое орудие, давали некоторое преимущество;

6) веса танка: слишком большой вес был сам по себе дополнительной проблемой при прохождении различных мест, например мостов.

По большинству из этих характеристик сравниваемые танки не сильно отличались друг от друга. Само их устройство, оборудование, особенности конструкции тоже были сходными. Ну а те отличия, которые существовали, мало что меняли или имели неоднозначный характер. Вот, к примеру, Т-34 обладал более широкими гусеницами, чем Т-IV и Т-III. С одной стороны, это хорошо, так как способствует уменьшению нагрузки на их опорную поверхность, что, в свою очередь, повышает проходимость по вязкому грунту. Но с другой стороны, это могло создавать дополнительные проблемы при преодолении определенных подъемов, а также при движении по некоторым путям и дорогам. Хотя, конечно, более широкие гусеницы – это скорее преимущество. Неслучайно немцы их в дальнейшем расширяли.

Считается, что у танка Т-34 все-таки было одно действительно важное преимущество: он превосходил Т-IV по удельной мощности двигателя (если, конечно, исходить из номинальных показателей). Однако следует еще раз отметить, что заявляемые высокие показатели максимальной мощности двигателя Т-34 в боях и на маршах лета 1941 года были практически недостижимыми. При развитии подобной мощности двигателя возникали различные технические проблемы, в частности его перегрев. Поэтому вряд ли наш танк превосходил своего немецкого визави по реальной удельной мощности.

Вместе с тем Т-34 первых выпусков имел более гладкие траки, а значит, более плохое сцепление с поверхностью почвы. Вот что об этом, к примеру, писал известный историк танковых войск М. Свирин: «Лицевая сторона трака между грунтозацепами была гладкой, что приводило к плохой проходимости танка в грязи и в снегу… – Он же продолжал: – Недостаточную эффективность траков на мягких и раскисших грунтах, а также по льду и снегу предполагалось скомпенсировать установкой на них дополнительных шпор». Дальше он описывает и другие мероприятия, направленные на улучшение качества траков для Т-34, но, судя по его подборке материала, осуществить их до начала войны, по крайней мере в полном объеме, не успели [124]. В его работе мы можем также найти интересные ссылки, свидетельствующие о том, что из-за различных производственных и иных проблем на этих танках устанавливались самые разные по ширине гусеницы: не только 550, но и 500 и даже 450-мм. Но при этом проходимость танка практически не менялась.

Итак, примерное равенство? Не тут-то было, в литературе доминирует мнение, что танк Т-34 обладал чуть ли не лучшей проходимостью из всех танков периода Второй мировой войны. Возможно, это и так, но только если проходимость понимать в узком смысле, то есть как способность проходить вязкий, сырой грунт, заболоченные места. Но если ее понимать широко, то не следует забывать, что танк Т-34 имел дополнительные проблемы из-за своих бόльших габаритов и массы. Таким образом, сравнение его с Т-IV и Т-III показывает, что едва ли он имел в проходимости бесспорное преимущество перед немецкими средними танками. Если оно и было, то совсем незначительное и практически никак не сказалось на их возможностях в применении летом 1941 года.

Моторесурс как характеристика танка при сравнении различных его моделей часто недооценивается, а то и вовсе упускается из виду. Но вряд ли это можно считать правильным. Наверное, она и в самом деле не входит в число самых важных характеристик танка, но она значима уже хотя бы потому, что указывает на потенциал двигателя этой боевой машины. То есть она важна не только сама по себе, но и является индикативной, во многом отражая истинные возможности танка.

Однако прежде чем непосредственно начать сравнение нашего и немецкого танков в этом отношении, уточним, что моторесурс танка – это ресурс его двигателя, то есть потенциал его практической продолжительности эксплуатации, выраженный в часах его работы или километрах пробега.

Ни для кого не секрет, что ресурс двигателя танка Т-34 образцов 1940–1941 гг. был слишком маленьким, во всяком случае по сравнению с немецкими танками. Если у Т-III и Т-IV этот ресурс составлял до 300 часов, то у нашего Т-34 он поначалу составлял, по разным данным, от 100 до 150 часов. Хотя на практике, как утверждают отдельные правдорубы, он и вовсе вначале дотягивал в лучшем случае до 50 часов. Вот потому, вероятно, у нас принято слишком выпячивать номинальную мощность двигателя танка и недооценивать ресурс его работы. Во всяком случае, в этом усердствуют многие, так сказать, танковые патриоты.

Иногда моторесурс измеряется не в часах работы двигателя, а в пробеге танка до первого капремонта двигателя либо его замены. Но и при таком измерении очевидно, что ресурс двигателя нашего танка был гораздо меньше, чем у немецких. Вот что о сравнительных возможностях двигателей нашего и немецких танков написали известные современные авторы М. Зефиров и Д. Дегтев: «Неудивительно, что немецкие легкие танки Pz.II проходили в среднем по 11 500 км, а средние Pz.IV – по 11 000. Наиболее надежными оказались использовавшиеся в вермахте трофейные машины Pz.35(t), пробег которых достигал 12 500 км! В это же время средний пробег Т-34 до полного выхода из строя составлял не более 1000 км» [125].

Нередко разного рода знатоки утверждают, что ресурс двигателя для боеспособности танка важного значения не имеет. Мол, всё равно танк в бою долго не живет, и даже за 100 часов работы двигателя он успеет пройти многие сотни, а то и несколько тысяч километров. И этого-де вполне достаточно. Но до поля боя еще дойти надо. Опять-таки вспомним, как часто в литературе встречаются высказывания о том, что в первые дни войны многие наши танки из-за длительных переходов были потеряны еще до боев, в том числе по причине выхода из строя двигателей. Да и далеко не после каждого боя и каждого попадания снаряда танк становится полностью непригодным. После каких-то повреждений, полученных в бою, даже значительных, его ведь и починить вполне можно. Ну и потом, малый ресурс двигателя свидетельствовал и в целом о его ненадежности, о том, что он в среднем гораздо быстрее ломался. Нельзя забывать и о том, что больший моторесурс позволял больше тренироваться на танке его экипажу. И не в этом ли состояла основная причина того, что немецкие экипажи танков были лучше подготовлены по сравнению с советскими?!