Что тут можно сказать? Ни о каком молчании не было и речи. Изредка разглашение налоговой тайны каралось. Но это крайне редкий случай. Обычно за разглашение налоговой тайны чиновников только хвалили, поскольку открытости хотели мэры городов и руководители регионов.

Таблица 31. Незаконное сокрытие информации под видом налоговой тайны

* Вся информация может пригодиться налогоплательщикам, если чиновники станут вводить излишнюю секретность

Они просили налоговиков сообщать им о предприятиях, задерживающих расчеты с сотрудниками или где незначительная зарплата. К примеру, такая просьба есть в пункте 10 распоряжения Правительства Москвы от 24 мая 2006 г. № 867-РП. По кодексу она не должна исполняться – данные, интересующие правительство, относятся к налоговой тайне. На деле же чиновники предоставляют все сведения, нарушая и статью 102 НК РФ, и надежды судей. Информация, переданная фирмой в инспекцию, используется против самой организации. Это дает почву для «зарплатных» конфликтов.

Проверка реальности начисляемых зарплат сейчас в моде. Тут два основных способа контроля: опрос сотрудников и давление на предприятия и поиск необоснованных расходов. С активностью налоговиков аналитики связывают рост средней зарплаты. Так в столице зарплата за май 2006 года составила 124,5 процента к декабрю 2005 года (по данным УФНС России по г. Москве).

Доходы любого рядового сотрудника должны быть не ниже регионального прожиточного минимума. К примеру, в столице на 4 квартал 2005 года он составлял 4814,41 рубля (постановление Правительства Москвы от 28 февраля 2006 г. № 135-ПП). Теоретически эту сумму работодатели не обязаны платить.[54] Практически же ее лучше увеличить хотя бы на 10 процентов и сделать минимальной для основного персонала. Если нельзя обеспечить подобную зарплату, человека советуем нанимать по совместительству или гражданско-правовому договору.

Из дела Михаила Ходорковского следует вывод, что опасны даже черновые документы, если в них рассмотрены любые, в том числе легальные, способы снижения налогов с зарплаты. Таким документом стала служебная записка руководителя правового управления ООО «ЮКОС-Москва», поданная на имя бизнесмена. В ней анализировались различные формы налогообложения, в том числе оформление ТОР-менеджеров предпринимателями, которые будут давать консультации. Источником их вознаграждения, указывалось в «служебке, должны стать консолидированные доходы холдинга. Поэтому все суммы, полученные Михаилом Ходорковским, суд назвал его заработком по основной работе, с которого не заплачен подоходный налог (ныне – НДФЛ). Защита не смогла опровергнуть утверждение.

Кроме неофициальных документов, сейчас обвинители все активней используют показания физических лиц, что позволяет статья 90 НК РФ.

Опрос сотрудников (особенно бывших) иногда помогает установить предприятия, выдающие черную зарплату. Если его проводят только сотрудники МВД России, суд редко принимает аргументы обвинителей. Хуже, когда в сборе участвуют налоговики. Они знают, как оформлять показания и их трудно опровергнуть, сославшись на нарушения статьи 90 Налогового кодекса. Кроме того, уволившихся работников могут вызвать свидетелями в арбитраж. Это еще один довод за то, что официальный заработок занижен, а предприятие уходило от ЕСН и НДФЛ (пример – постановление ФАС ДО от 29 декабря 2005 г. № Ф03-А51/05-2/4552 по делу ООО «РСК-Лес»). Иногда компаниям доначисляют и другие налоги, например, на имущество. От него освобождаются юрлица, созданные общественными организациями инвалидов. При этом у льготника среднесписочная численность инвалидов должна быть не менее 50 процентов от всех сотрудников, а их фонд оплаты труда – 25 процентов (п. 3 ст. 381 НК РФ).[55] Контролеры стараются установить тех инвалидов, которые только значатся на предприятии либо работают там несколько часов в неделю. Справившись с этой задачей, ревизоры пересчитывают среднесписочную численность и отменяют льготы. Так произошло в деле ООО «Дартмастер» (постановление ФАС МО от 30 декабря 2005 г. № КА-А40/13328-05).

Это были доводы обвинения. Доводы в защиту можно почерпнуть из спора ООО «Платан – Гарантия» (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2005 г. № 09АП-2931/05-АК), которое тоже обвинили в завышении численности инвалидов, но фискалам не удалось достать нужные показания персонала. Почти все говорили, что, даже не появляясь на предприятии, они работали дома отведенные 8 часов в день. Инспекторы могли допустить, что показания лживы и заранее согласованы с работодателем. Но это лишь предположения. Информация граждан подтверждалась документами общества. Она указывалась в табелях рабочего времени, отчетах сотрудников. Кроме того, удаленную работу советуем предусмотреть и в трудовых договорах.

Налогоплательщик сумел указать деловую цель именно таких взаимоотношений. Во-первых, работники «физически ограничены в передвижении». Если бы они и приезжали в офис, уставшие, не сразу сумели бы работать в полную силу. Во-вторых, привлекая надомников, организация экономит на оргтехнике, аренде помещения, канцелярских расходах и т. д. Вроде бы бытовые аргументы, но именно они показывают деловой смысл операций. Примерную сумму экономии лучше подсчитать и сообщить суду.

Аргументы бесполезны, когда не опровергнуты показания людей, заявлявших, что они фиктивно числились в ООО. Такие свидетельства были, но всего от двух человек. Защитников у «Платан-Гарантии» оказалось намного больше. Кроме того, оба обвинителя значились на предприятии всего три месяца, а проверка выполнялась за три года. Даже если отрицательные показания верны, их можно отнести только на очень короткий период, – резонно указал налогоплательщик. Это утверждение важно. Чиновники нередко стараются опрашивать тех, кто недолго трудился в компании. Расчет простой: среди таких людей много уволившихся не по своей воле и обиженных на работодателя. Есть шансы получить от них компрометирующие данные. Опровергая их, советуем указать на принудительное увольнение человека (если оно не оформлено, как уход по собственному желанию) и на его возможное негативное отношение к компании. Вреда от этого не будет, а судей может заставить сомневаться в честности свидетеля. Бывает, что арбитры больше верят документам, чем словам одного – двух бывших сотрудников (пример – постановление ФАС СЗО от 28 июня 2005 г. № А56-42875/2004).