точки зрения, возвели французскую мощь в абсолют и забыли, что превосходство этой мощи в двадцатые годы было результатом сравнения и что для того, чтобы убедиться в ее качестве в 1940 году, ее нужно было проверить сравнением. И наоборот, когда фактическая слабость Франции проявилась в военном поражении, во Франции и в других странах возникла тенденция ожидать, что эта слабость сохранится. К Франции относились с пренебрежением и презрением, как будто она должна была оставаться слабой всегда.

Оценка российской мощи происходила по аналогичной схеме, только в новом историческом порядке. С 1917 года до Сталинградской битвы в 1943 году к Советскому Союзу относились так, как будто его слабость в начале 20х годов сохранялась, какие бы изменения ни происходили в других областях. Так, британская военная миссия, направленная в Москву летом 1939 года для заключения военного союза с Советским Союзом в преддверии приближающейся войны с Германией, задумала свою задачу, исходя из того представления о силе России, которое могло быть оправдано за десять или двадцать лет до этого. Этот просчет стал важным элементом провала миссии. С другой стороны, сразу после победы под Сталинградом и под влиянием агрессивной внешней политики Советского Союза, непобедимость Советского Союза и неизменность его господства в Европе была широко распространенной догмой.

В нашем отношении к латиноамериканским странам существует, казалось бы, неискоренимая склонность считать, что неоспоримое превосходство колосса Севера, существовавшее с тех пор, как народы Западного полушария обрели независимость, было почти законом природы, который демографические тенденции, индустриализация, политическое и военное развитие могли изменить, но не могли изменить в принципе. Точно так же, поскольку на протяжении веков политическая история мира определялась представителями белой расы, а цветные расы были в основном объектами этой истории, представителям всех рас одинаково трудно представить себе ситуацию, когда политическое превосходство белой расы может больше не существовать, когда, более того, отношения между расами могут даже измениться на противоположные. Особенно демонстрация кажущейся непреодолимой военной мощи оказывает странное очарование на умы тех, кто склонен к поспешным пророчествам, а не к осторожному анализу. Это заставляет их верить, что история как бы остановилась, и что сегодняшние обладатели неоспоримой власти не могут не пользоваться этой властью завтра и послезавтра. Так, когда в 1940 и 1941 годах мощь Германии достигла своего пика, было широко распространено мнение, что нацистское господство в Европе установлено навсегда. Когда в 1943 году скрытая мощь Советского Союза поразила мир, Сталину отдавали должное как будущему хозяину Европы и Азии. В послевоенные годы американская монополия на атомную бомбу породила концепцию «американского века», мирового господства, основанного на американской мощи.

Корень всех этих тенденций верить в абсолютный характер власти или принимать постоянство определенной властной группировки как должное лежит в контрасте между динамичным, постоянно меняющимся характером властных отношений между странами, с одной стороны, и жаждой человеческого интеллекта к определенности и безопасности в виде однозначных ответов, с другой. Столкнувшись с непредвиденностью, двусмысленностью и неопределенностью международной ситуации, мы ищем определенного понимания силовых факторов, на которых основывается наша внешняя политика. Мы все находимся в положении королевы Виктории, которая после увольнения Пальмерстона, чьи непредсказуемые шаги на международной арене приводили ее в ярость, попросила своего нового премьер-министра Джона Рассела предоставить «регулярную программу, охватывающую эти различные отношения с другими державами». Ответы, которые мы получаем, не всегда столь мудры, как тот, который Джон Рассел дал королеве Виктории. «Очень трудно», — ответил он, — «установить какие-либо принципы, от которых нельзя было бы часто отклоняться». Однако заблуждающееся общественное мнение слишком склонно обвинять государственных деятелей в таких отклонениях, считая, что следование принципам, без учета распределения власти, является скорее добродетелью, чем пороком.

То, что необходимо наблюдателю международной политики для того, чтобы выявить неизбежные ошибки в расчетах власти, — это творческое воображение, не поддающееся очарованию. Творческое воображение такого рода было бы способно на то высшее интеллектуальное достижение, которое заключается в обнаружении под поверхностью нынешних властных отношений зародышей будущего, в объединении знания того, что есть, с догадкой о том, что могло бы быть, и в конденсации всех этих фактов, симптомов и неизвестных в диаграмму вероятных будущих тенденций, которая не слишком расходится с тем, что произойдет на самом деле.

Третья типичная ошибка в оценке силы различных наций — приписывание одному фактору главенствующего значения в ущерб всем остальным — лучше всего иллюстрируется тремя наиболее значимыми в наше время проявлениями: геополитикой, национализмом и милитаризмом.

Геополитика — это псевдонаука, возводящая фактор географии в абсолют, который якобы определяет силу и, следовательно, судьбу наций. Ее основной концепцией является пространство. Но если пространство статично, то народы, живущие на земном пространстве, динамичны. Согласно геополитике, закон истории состоит в том, что народы должны расширяться, «завоевывая пространство», или погибать, и что относительная сила наций определяется взаимным отношением завоеванных пространств. Эта основная концепция геополитики была впервые выражена в докладе сэра Хэлфорда Макиндера «Географический стержень истории», прочитанном перед Королевским географическим обществом в Лондоне в 1904 году. «Когда мы рассматриваем этот быстрый обзор широких течений истории, не становится ли очевидным определенное постоянство географических связей. Не является ли стержневым регионом мировой политики та обширная область Евро-Азии, которая недоступна для кораблей, но в древности была открыта для кочевников на лошадях, а сегодня должна быть покрыта сетью железных дорог?»

Немецкие геополитики под руководством генерала Хаусхофера, который оказал большое влияние на расчеты власти и внешнюю политику нацистского режима, были более конкретными. Они постулировали союз с Советским Союзом или завоевание Восточной Европы, чтобы сделать Германию ведущей державой на земле. Очевидно, что этот постулат не может быть прямо выведен из геополитической предпосылки. Геополитика говорит нам только о том, какое пространство, в силу своего расположения относительно других пространств, призвано стать хозяином мира. Она не говорит нам, какой конкретной нации выпадет это господство. Так, немецкая школа геополитики, стремясь доказать, что миссия немецкого народа заключается в завоевании «Heartland», географического места мирового господства, объединила геополитическую доктрину с аргументом демографического давления. Немцы были «народом без пространства», а «жизненное пространство», которое они должны были иметь для жизни, манило к завоеванию на пустых равнинах Восточной Европы.

Геополитика, представленная в трудах Макиндера и Фэргрива, давала достоверную картину одного из аспектов реальности национальной власти, картину, увиденную, так сказать, под исключительным и, следовательно, искажающим углом зрения географии. В руках Хаусхофера и его учеников геополитика превратилась в своего рода политическую метафизику, которая должна была использоваться как идеологическое оружие на службе международных устремлений Германии.

Геополитика — это попытка понять проблему национальной власти исключительно в географических терминах и