социализм накрылся бы медным тазом. На долгие века…

* * *

Сегодня больше ничего писать не буду, устал, пришлось читать очень много неинтересного и нудного текста, да еще нужно было много из этого текста запомнить… Только напоследок сегодня: знаете, почему я вас, господа левые, все поклонники этих спицыных, жуковых, мухиных, прудниковых, яковлевых, реми мейснеров, поповых и прочая, прочая, называю полусбрендившей швалью? Это я еще мягко… По справедливости вас нужно только непечатными словами называть. И причин для этого много. Пример с «антипартийной группой», с тем, что вы поверили в ее трусость — одна из причин. Теперь воздуха побольше вдохните, приготовьтесь. Готовы? Ловите.

Впервые запустили клевету на Молотова, Ворошилова, Кагановича и Маленкова, как на интриганов, которые проиграли Хрущеву, потом струсили и каялись — такие «замечательные» историки, как Медведев и Волкогонов еще в годы Перестройки.

Теперь найди общественный нужник и в нем утопись, полусбрендившая левацкая шваль…

* * *

…Зато из Берии сделали героя всех времен и народов, противопоставив этого «последнего рыцаря Сталина» его настоящим соратникам! Используя откровенную ложь. Е. А. Прудникова недавно высказалась, что я в ее книгах о Берии много ерунды и чепухи нашел, обещала всё исправить. Ну-ну, пусть исправляет. Только я, кроме ерунды и чепухи в ее книгах и в книгах остальных сталиниздов-бериефилов, нашел и нечто другое, совершенно для себя неожиданное. Я даже представить себе такого не мог, чтобы люди, так рьяно превозносящие Сталина, прикрываясь его именем, могли допустить в своих книгах настолько наглую ложь. Мерзавцы, если бы эту ложь вскрыли «либералы», то она бумерангом полетела бы в Сталина! Я даже сейчас толком не могу осознать, какое провидение толкнуло меня заняться изучением вопроса о Берии и сесть за написание книги о нем, в которой эта ложь сталиниздов-бериефилов показана.

Честное слово, я такого не мог себе даже представить! Я даже в работах самых откровенных антикоммунистов такого никогда не видел! Читаешь текст какой-нибудь книги из этой бериеады, в тексте информация о том, какой Берия был великий и второй после Сталина, текст сопровождается отсылкой к источнику сведений, идешь в этот источник, а в нем либо вообще нет ничего о великом Берии, либо совершенно другие сведения.

Вы понимаете, чем это могло грозить? Да еще и грозит до сих пор, потому что я и наше с товарищами Движение — только одинокий и еще слабый голос. У «либералов» есть до сих пор возможность обвинить в прямой лжи всю сталиниздическо-бериефильскую пропаганду, которую ведут эти писатели и левые медийщики, и этим обвинением окончательно засыпать горами мусора могилу Сталина.

Кем был Л. П. Берия? Мерзавцем, который первый начал антисталинскую компанию. Приятель Н. С. Хрущева. Это он первый огульно обвинил наши органы на весь мир в применении незаконных методов при ведении следственных дел. С него началась вся солженицынщина. Это он закрыл самые большие стройки, ведущиеся руками заключенных, оставил людей в лагерях без работы и заработка, чем подготовил условия для реабилитации и выхода на свободу всей той швали, которая составила костяк «оттепели». Это он коммунистическую пенитенциарную систему, которая не столько карала, сколько перевоспитывала, превратил в то, что мы и сейчас имеем, в то, что способно только плодить рецидивистов. При Сталине если в заключение попадал врач, он работал в лагере врачом, инженер — инженером, артист — артистом… Да, артистом! Та система не калечила судьбы людей, выбрасывая их из профессии и выкидывая на свободу маргинальным элементом. Берия это всё похерил, сбросив из системы ГУЛАГа хозяйственные управления.

Это он первый выступил с инициативой исправления искривлений ленинско-сталинской национальной политики. Да-да, сразу же после смерти Сталина, он начал исправлять национальную политику, которая велась при Сталине, под лозунгом исправления искривлений ленинско-сталинской политики. Как вам?

Да, уже после него «искривления» были исправлены хрущевым и доведены до логического завершения в виде результата Беловежских соглашений. По рецепту Берии.

Все инициативы и шаги Берии после смерти Сталина явно указывают на то, что этот мерзавец был неудовлетворен своим положением в группе пришедших к власти заговорщиков, он явно рассчитывал на лидерство. В сам ЦК зрел новый заговор. В своре псов, захвативших власть, началась грызня. А чего в этом необычного?

Были шансы у Берии стать во главе партии, на что он и рассчитывал, начав запугивать самых влиятельных членов ЦК, секретарей республик (об этом в книге «Берия и ЦК» читайте)? Были. Чем это грозило стране? Да ничем хорошим, учитывая инициативы Лаврентия Павловича, только еще более быстрым и катастрофичным развалом страны. Берия был намного радикальнее Хрущева.

Кто прихлопнул этот крайне опасный для страны внутренний заговор в ЦК? Будущий «антипартиец» Г. М. Маленков, о чем узнал весь советский народ, прочитав сообщение об аресте Берии в газетах. Вот вам — исторический источник: сообщения в газетах. Есть претензии к этому источнику?

А откуда стало известно историкам после Перестройки, что Берию убрал Хрущев? Да из мемуаров самого Хрущева! Только с этими мемуарами есть серьезная проблема, Хрущев их не писал. Якобы, он надиктовал их своему зятю на магнитофон, потом это с пленок было записано. Ага, угадали, в Америке! И там впервые были опубликованы. Но когда они были опубликованы, сам Никита Сергеевич написал в ЦК письмо со словами: «Я к этой херне никакого отношения не имею».

Теперь представьте себе, за сколько баксов можно было бы загнать эти пленки, на которых Хрущев надиктовывал свои мемуары, на каком-нибудь аукционе Сотби? Да вообще эти записи можно было в виде пластинок, дисков продавать за бешенные деньги. А почему не продают? Потерялись?

Т. е., информация о том, что Хрущев победил Берию, основана даже не на мемуарах Никиты Сергеевича, а примерно на такой же фигне, как и «Дневники Берии» авторства Кремлева-Брезкуна. Оцените! Даже еще смешнее, они были сочинены в США!

Понятное дело, у ветеринара и таможенника Балаев нет профессионального исторического образования, поэтому он имеет глупость заявлять, что если отсутствует рукопись мемуаров Хрущева, и сам Хрущев опроверг свое авторство, то их аутентичность необходимо удостоверить, сверив с магнитофонными надиктованными записями. Нет пленок, записей — нет и мемуаров. А то, что опубликовано под видом мемуаров Хрущева, в качестве исторического источника использовать невозможно. Тем более, что сам «автор» от них открестился.

Но все наши историки пользуются этими «мемуарами», как историческим источником! Все! Поголовно! Вы не согласны со мной, что профессиональный историк — это не специальность, а диагноз?!

А-а! Есть еще воспоминания наших военных, которые участвовали в аресте Берии! У-у-у! Такие же,