• атомные объекты;

• объекты обороны и безопасности, в том числе, обеспечивающие охрану границы;

• федеральные и региональные объекты транспорта, путей сообщения, информатики и связи;

• объекты космической деятельности;

• линейные объекты, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий;

• объекты электро-, газо-, тепло– и водоснабжения;

• автомобильные дороги.

Таким образом, абсолютное право частной собственности на землю в России отсутствует. А потому взимание с такого специфического имущества противоречит уже не Конституции, а здравому смыслу. Правильнее было бы взимать с владельцев государственной по сути земли арендную плату за пользование этим природным ресурсом

Налог на недвижимость – это вообще вызов нашему здравому смыслу. Граждане, приобретая дома и квартиры, тратят на покупку свои средства, другое имущество. Все налоги на них уже уплачены – и тут снова плати! При этом правительство ещё в 90-е годы затеяло эпопею с приватизацией квартир. Полуразрушенный жилищный фонд советских времён был буквально навязан гражданам. Правительство убило сразу двух зайцев: сняло с себя обязанность содержания многоквартирных жилых домов, отказавшись от решения проблем ЖКХ, плюс получило увесистый налоговый кусок.

Кто придумал этот хитрый план? По некоторым сведениям идею эту для России разрабатывали американские консультанты. Именно по их рекомендациям владельцы недвижимости попадают в налоговое рабство к государству. К чему мы придём? Будем жить, как в Америке. В США 90 % людей живёт в долг. И подавляющее большинство этих должников никогда от кабалы не освобождаются. Пожизненное рабство.

А вот в Европе государство иначе относится к своим гражданам. Так, во Франции налог на недвижимость платят только богатые люди. Те, чье состояние превышает 790 тыс. евро (это больше миллиона долларов). А у нас даже пенсионеры, бюджетники и многодетные граждане вынуждены платить грабительский налог государству, не говоря уже про средний класс.

Партия налогоплательщиков России считает, что налоговая система России досталась нам в наследство от насквозь коррумпированного, грабительского оккупационного режима 90-х годов. И потому государство должно полностью пересмотреть свою налоговую политику.

Мы не пытаемся вступить в бессмысленную конфронтацию с властями. Наша партия – за конструктивную критику. А потому нашим главным предвыборным аргументом выступает проект нового, справедливого Налогового кодекса, который в полной мере будет соответствовать требованиям нашей Конституции.

08.06.2015

Гражданское право – одна из самых динамичных отраслей российской правовой системы. Поправки в Гражданский кодекс РФ вносятся с завидным постоянством. Но даже на этом фоне нынешний 2015 год может побить все рекорды и стать воистину годом больших перемен в российской цивилистике. Поправки в ГК РФ вступали в силу в январе, марте и апреле. Но они стали не последними. Начало лета, 1 июня, принесёт нам ещё новинки. Давайте посмотрим повнимательней на некоторые из них.

Ряд поправок направлен на упорядочение дисциплины в предпринимательских взаимоотношениях. Законодатель, внося эти новеллы, явно следует судебной практике.

Так, вводится понятие законных процентов. Теперь кредитор имеет право на получение процентов за пользование заёмными средствами (если должниками выступают коммерческие организации). Проценты начисляются на всё время использования денежных средств. Отменить это правило можно в договоре, но в случае отсутствия такого договорного положения обязанность уплачивать проценты сохраняется по умолчанию (то есть применяется диспозитивный метод). Что касается размера процентов: если он не установлен договором, используется ставка рефинансирования ЦБ на тот или иной период.

Обращаю ваше внимание, что законные проценты взимаются независимо от противоправности действий должника. Ст. 395 ГК РФ уже давно установила правило начисления процентов за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств стороны. Такие проценты – вид ответственности за правонарушение. А законные проценты являются дополнительной гарантией защиты прав кредитора.

Ещё одна новация из той же серии. Закон вводит положения о применении астрента. Это правило, в соответствии с которым суд по заявлению кредитора может обязать должника выплатить денежную сумму, если тот по каким-то причинам не выполняет судебное решение, по которому он должен был исполнить обязательство в натуре (оказать услугу, выполнить работы и т. д.). Таким образом, устанавливается правило: не хочешь работать – плати. То есть нерадивого должника могут просто оштрафовать за отказ от оказания услуги или выполнения работы.

Российское гражданское право, судя по всему, постепенно заимствует за рубежом принципы, в соответствии с которыми закон должен ориентироваться на сложившуюся предпринимательскую и судебную практику, а зачастую – на элементарный здравый смысл.

Так, ст. 395 ГК РФ теперь изложена в новой редакции. С первого дня лета проценты, которые начисляются управомоченному лицу за неисполнение, ненадлежащее исполнение вытекающих из договора обязательств лицом обязанным, будут начисляться исходя из средних ставок по вкладам физических лиц. Ставки эти будут определяться по месту жительства или нахождения кредитора на момент возникновения обязательств. Губликовать эти ставки должен ЦБ РФ. Напомню, что до сих пор действовало правило расчёта процентов на основе ставки рефинансирования.

В то же время закон защищает должника от чрезмерных аппетитов кредитора. Суд вправе снизить проценты, если они очевидно неадекватны неисполненному обязательству. Но закон ограничивает право суда нижним пределом, в качестве которого выступают те же средние ставки.

С 1 июня начинает действовать одно поистине революционное правило, которое призвано решить очень важную проблему, которая осложняет жизнь многим российским кредиторам. До сих пор закон позволял суду отказать управомоченному лицу в возмещении убытков на том основании, что кредитор не мог точно определить его размер. Даже размер реального ущерба абсолютно точно обосновать бывает очень непросто. А чего уже говорить об упущенной выгоде, размеры которой зачастую обосновать бывает практически невозможно. Высокая вероятность столкнуться с подобным отказом порождает нездоровую практику включения в договоры положений о совершенно неадекватных неустойках, штрафах и пенях. То есть должник несёт повышенные риски из-за того, что кредитор в свою очередь рискует остаться без судебной защиты. Теперь закон, похоже, разрывает этот порочный круг.