коммунистическое», как фазу «преодоления, изживания, трансформирования общественных отношений и форм сознания, накопленных человечеством в течение всей своей предыстории, и целена–правленного выращивания ростков сознательно–исторического уклада жизни людей, принципиально новой организации человеческого общежития и культуры — коммунизма» (с. 521), Р. И. Косолапов обосновывает важный вывод о нарастании значимости изучения стадии перерастания социализма в полный коммунизм. «Недостаточность такого изучения, — пишет он, — уже чувствительно сдерживает решение задач научного прогнозирования нашего развития, мешает принятию и осуществлению компетентных решений и в национальном, и в интернациональном масштабе… Рост удельного веса таких изысканий, влияния их на практику руководства социалистическим и коммунистическим строительством и на ход самого строительства не просто желателен, но прямо–таки жизненно необходим. Им суждена поистине историческая роль в обосновании выбора наиболее целесообразных форм и методов перехода от предыстории человеческого общества к его подлинной, сознательно творимой истории» (с. 593).

В книге централизм социалистической экономики совершенно верно характеризуется как объективная историческая необходимость, главная гарантия реализации коренных интересов всех трудящихся (см. с. 458–459), а, следовательно, и как главное орудие обеспечения социалистической демократии. Однако в некоторых других местах чёткость этой характеристики нарушается, отмечается определённое смешение демократизма с децентрализованным управлением, «размежевание» демократизма и централизма (см. с. 462, 554–555, 559). Более точными хотелось бы видеть некоторые формулировки соотношения между общественными и личными экономическими интересами при социализме. При чтении отдельных мест книги может создаться впечатление, что работник заинтересован в осуществлении общественно необходимых задач лишь морально, но не материально, не экономически (см. с. 294, 304).

Рецензируемая монография — серьёзный вклад в разработку проблем экономической теории с позиций марксизма–ленинизма. Она безусловно будет служить хорошим оружием в идейной борьбе с антикоммунистами и ревизионистами всех мастей.

ПОЛИТИЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР УПРАВЛЕНИЯ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИКОЙ[130]

Социализм характеризуется прежде всего единством интересов членов общества, которое определено тем, что в силу действия основного экономического закона коммунистического способа производства растёт их благосостояние и обеспечивается всестороннее развитие. Коренные экономические интересы классов и слоёв связаны с одними и теми же коммунистическими общественно–экономическими преобразованиями. Всем членам социалистического общества объективно выгодно развитие общественного производства, и интересы, совпадающие по направлению с общественными интересами, составляют ядро личных и коллективных интересов. Это единство интересов — характернейшая; существеннейшая черта нового общества.

Но означает ли установление единства интересов, что общественные интересы с построением социализма теряют свой классовый характер? Можно ли теперь управление экономикой строить на том, что имеет место полное совпадение, абсолютная тождественность интересов всех классов и социальных групп? От ответа на этот вопрос зависит конкретная форма социалистического управления, кадровая и организационная политика, практическая деятельность по управлению социалистической экономикой. Правильный ответ способствует дальнейшему развитию социализма и переходу его в коммунизм, неправильный не может не задержать это развитие, не вызвать ряд тенденций, тормозящих его. Поставленный вопрос требует потому вполне ясного и определённого разрешения. Он рассматривался в литературе по научному коммунизму[131], но не менее важен и его политико–экономический аспект.

Общественные интересы, господство которых в экономике обеспечивает реальное функционирование общественной социалистической собственности, — это интересы наивысшего общественного развития. Они связаны с наиболее прогрессивными общественно–экономическими преобразованиями, в чем и состоит их отличительная особенность. Но этим понятие общественных интересов не исчерпывается. Интересы не существуют отдельно от их носителей. Они являются характеристикой экономического положения определённых субъектов производственных отношений, показывающей не только то, что этим субъектам производственных отношений выгодно, но и в какой мере. Поэтому недостаточно сказать об общественных экономических интересах только то, что они связаны с коммунистическими общественно–экономическими преобразованиями. Необходимо ещё указать класс, экономическим положением которого определяется степень заинтересованности в построении полного коммунизма, характерная для общественных интересов. Это — одно из требований классового подхода к анализу общественных явлений, составляющего квинтэссенцию ленинской методологии.

Газета «Правда» подчёркивала: «Смотреть на действительность и видеть её сквозь призму научно понятых интересов рабочего класса — это, по мысли Ленина, неизмеримо больше, чем выражать мнение какого–то определённого социального слоя. Занимать пролетарскую классовую позицию — значит наиболее адекватным образом постигать истину, значит, находясь на стороне главной движущей силы современной истории, органически связывать это постижение с революционной практикой».[132]

Разумеется, далеко не все интересы передового класса являются общественными. Наряду с долговременными коренными интересами, определяющими ход общественного развития, у него имеются побочные, второстепенные, сиюминутные интересы, которые могут вступать в противоречие с коренными. Поэтому задача вовсе не состоит в том, чтобы реализовывать непременно все интересы класса, ибо, как указывал В. И. Ленин, «с точки зрения основных идей марксизма, интересы общественного развития выше интересов пролетариата, — интересы всего рабочего движения в его целом выше интересов отдельного слоя рабочих или отдельных моментов движения».[133]

В то же время недопустима и надклассовая трактовка интересов общественного развития, противопоставление общенародных интересов интересам рабочего класса, которое ещё имеет место в работах отдельных авторов. Так, О. И. Ожерельев пишет, например, что «по крайней мере неточными являются утверждения некоторых экономистов, что на современном этапе направленность развития производства определяется интересами одного из классов социалистического общества» и ссылается при этом на тезис об «общенародном государстве».[134] Однако, как подчёркивалось в редакционной статье газеты «Правда», «советское государство, ставшее общенародным, не утрачивает своей классовой сущности».[135] Понятия «всенародность» и «общенародность» — есть выражение того, что экономические и политические интересы рабочего класса, его идеология и мораль занимают доминирующее положение в обществе. Таким образом, налицо расширение массовой социальной базы классовых, пролетарских интересов, а не её сужение.

«Усилия партии, — отмечалось на XXIV съезде КПСС, — и впредь будут направлены на то, чтобы влияние рабочего класса во всех сферах жизни нашего общества росло и укреплялось, чтобы его активность и инициатива приносили ещё более плодотворные результаты».[136] И, как пишет Р. И. Косолапов, «кто не понимает, что это и есть линия на построение бесклассового общества, тот не понимает, что такое научный коммунизм».[137]

Если не давать общественным интересам классовой трактовки, не считать их интересами рабочего класса, то либо надо принять абсурдную посылку о том, что этими интересами не обладает ни один класс или слой общества, ни один экономический субъект, либо объявить общественными интересы какого–либо другого класса или слоя, например интеллигенции. В партийных документах речь, однако, идёт не о том, чтобы сойти с передовых классовых позиций, а, напротив, чтобы на эти передовые позиции встали все классы и слои социалистического общества. Именно в этом суть постановки данной проблемы, выраженной на майском (1977 г.) Пленуме Центрального Комитета КПСС. Общенародными общественные интересы становятся не потому,