– во-вторых, готовится в рамках СНГ противопоставить США и Западной Европе свои «клещи»;

– в-третьих, предотвращает возникновение в самой России «цветной революции» и раскол страны.

В какой-то степени – это предостережение читателям в КНР о необходимости отстаивать свою «независимость и самостоятельность», с недоверием относиться к тому, что именуется «ценностями Запада». В то же время – это и стремление убеждать самих себя и своих читателей в том, что между Россией и Западом, США и Западной Европой, а теперь уже и Восточной Европой, существуют важные противоречия. А также «поддержка голосом» антизападный политики РФ. При этом стоит лишний раз отметить, что сами КПК и КНР не намерены вступать в существенное и реальное противостояние с тем же Западом.

В книге далее помещены статьи под заголовками: «Европейский союз во время «Оранжевой революции» и две модели продвижения демократии»; «Суть «конвертерной дипломатии» США в том, чтобы, применяя мягкие и жесткие методы, сдерживать развитие крупных развивающихся государств, в особенности Китая»; «По каким причинам Белоруссия смогла сдержать «цветную революцию».

Выделен также раздел исследований о России. Основная мысль напечатанных в нем статей хорошо видна по названию одной из них: «Новейшие социальные исследования показывают, что русские тоскуют по Советскому Союзу»… Наверное, комментарии уже излишни.

Перейдем к другой теме: «Правительство России видит в государственных предприятиях рычаг управления экономикой» (авторы Чжан Шухуа и Ли Фучуань, сотрудники, соответственно, Института политических наук и Института России, Восточной Европы и Центральной Азии).

В статье подчеркивается:

– что предприятия в сфере энергетики в РФ снова национализируются;

– что законы гарантируют ведущее положение государственных предприятий в атомной промышленности;

– что правительство поддерживает расширение государственных предприятий (газовых, нефтяных, электроэнергетических, в сфере внешней торговли);

– что усиливается контроль над предприятиями стратегического значения и ограничивается и упорядочивается приватизация средних и мелких предприятий.

Делается вывод о том, что в России отказались от «нового либерализма» в экономической политике и с помощью мер «государственнического» характера оказывают мощное содействие быстрому росту экономики России, защищают социальную стабильность, а также тем самым сохраняют максимально высокий процент поддержки народными массами политической власти Путина.

Очевидно, что пропагандисты КПК считают необходимым убеждать читателей в КНР в том, что и в России неизбежным оказывается отход к прежним представлениям, в том числе к процессу приватизации. Так создается база для нахождения общности в идеологии и политике современных правителей Китая и власти в России, осуществляющей политику В. В. Путина.

Далее – о настроениях интеллигенции. «Состояние умов в среде российских писателей и переосмысление ими ситуации после распада СССР», автор статьи Чжан Цзе – научный сотрудник Института иностранной литературы.

Автор утверждает, что либеральные писатели в России разочарованы и пали духом; а писатели, настроенные патриотически, дают отпор взглядам, с которыми они не согласны. Примечательно само деление современных русских писателей на либеральных и патриотов. В этом проявляется желание китайских пропагандистов воспитывать население КНР в том духе, что само слово «либеральный» – это ругательное слово. В то же время слово «патриот» в их устах и в их трактовке несет в себе исключительно позитивный заряд.

Внутри самой КНР ситуация такова, что КПК приходится прилагать значительные усилия, чтобы восстанавливать позитивное отношение к понятию патриотизма. Далеко не изжиты в Китае настроения, которые в свое время выразил известный писатель Бай Хуа: герой его произведения спрашивал: «Родина, я люблю тебя, а любишь ли ты меня?» Партийная пропаганда стремится сделать равнозначными понятия «КПК» и «родина», «КНР» и «Китай».

* * *

Следующая статья: «Нужно с уважением относиться к истории. – О переиздании Министерством образования РФ «Краткого курса истории Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков)». Автор – профессор Института аспирантуры Народного университета Китая Чжоу Синьчэн.

В июле 2004 г., напоминает профессор, Министерство образования Российской Федерации переиздало «Краткий курс истории ВКП(б)» и направило эту книгу в библиотеки всех учебных заведений в качестве учебного пособия по курсу изучения истории в вузах России. Книга оформлена как перепечатка издания 1945 г. На обложке указано, что это издание 302-е. Общеизвестно, что последним по времени предыдущим изданием «Краткого курса» было издание 1953 г. И вот теперь книга издана снова и распространена в качестве учебного пособия по истории. Этот факт вызвал в России сильный отклик, пишет автор статьи. Автор напоминает, что «Краткий курс» был в свое время в КНР «основным учебным материалом при изучении марксизма», служил «энциклопедией марксизма-ленинизма». На нем были воспитаны поколения функционеров партии и государства, а также работников теоретического фронта в КНР. Автор напоминает, что «Краткий курс», который был создан под руководством Сталина и утвержден «после его личной правки», был отвергнут в СССР в 1956 г. после доклада Н. С. Хрущева о культе личности Сталина и с тех пор больше не переиздавался.

«Да, СССР и КПСС совершили целый ряд ошибок, и у них немало пороков, – пишет далее Чжоу Синьчэн. – Это в известном смысле неизбежно. Нужно уметь правильно видеть эти ошибки и пороки. И тут образцом, классическим примером является Мао Цзэдун». И приводит его высказывание, опубликованное в КНР только в 1999 г. в седьмом томе «Избранных произведений»: «Ни одна нация не застрахована от ошибок. Даже если СССР является первым в мире социалистическим государством, то и для него совершенно невозможно избежать ошибок на протяжении столь долгой его истории. Спрашивается, какое место следует отводить ошибкам, возникшим в Советском Союзе, таким, например, как ошибки Сталина? Это ошибки по своему характеру частичные, временные. И хотя говорят, будто что-то продолжалось двадцать лет, но в общем и целом все это временно, все это можно исправить. А если говорить о том, что в Советском Союзе составляет главное течение и большую часть, то все это является правильным. Россия породила ленинизм, благодаря Октябрьской революции превратилась в первое социалистическое государство. Там построили социализм, разгромили фашизм, превратили страну в мощное индустриальное государство. Там есть многое такое, чему можно поучиться… А что касается Сталина, то надо выделять три десятых и семь десятых в его деятельности; большее – это правильное, полезное, а меньшее, частичное – это и есть ошибки».

«Мы не отрицаем, – пишет автор статьи, – что в ходе репрессий в СССР была совершена такая ошибка, как расширение их масштабов, и необходимо вынести из этого уроки. Однако намеренно фабриковать материалы с целью отвергать политический строй в СССР – это ошибочный, постыдный метод». Чжоу Синьчэн считает, что при оценке того или иного исторического периода следует исходить из того, что собой представляло государство в его начале и что оно собой представляло в его конце. «Царская Россия была отсталой страной, унижаемой другими государствами. А Советский Союз к 1980-м гг. превратился в экономически мощную сверхдержаву, которой боялся империализм. Вот факт, который никто не может опровергнуть. Именно этого факта достаточно для того, чтобы дать основную оценку практике социализма в СССР».