Было бы интересно определить, одинаковые ли части мозга задействованы при восприятии юмора и ругательств. Многие люди считают, что использование ругательств в стендап-комедиях – дешевый и верный способ вызвать смех. Это настолько же справедливо, насколько фотография обнаженной женщины притягивает ваш взгляд. Это просто уловка, которая всегда срабатывает. Но без нее вполне можно обойтись. Многие комики создают отличные программы, не прибегая к ругательствам и богохульствам. Тем не менее по степени воздействия на зрителей мало какие слова сравнятся с ругательствами.

Смех от щекотки, которая совсем не забавна, но тоже заставляет смеяться, тоже объясним с точки зрения теории ложной тревоги. Вы трогаете человека за места очень чувствительные, уязвимые, но не раните их.

Зачастую шутка, чтобы ее можно было понять, требует от аудитории владеть определенной информацией, но доносить эту информацию прежде шутки значило бы испортить шутку. Ведь тогда исчезнет элемент неожиданности, необходимый для того, чтобы шутка была смешной.

Ложная тревога – одна из разновидностей неконгруэнтности (несоответствие между кажущейся опасностью и реальной безопасностью). Когнитолог Брюс Кац предлагает свою теорию, объясняющую, как это происходит. У шутки или анекдота есть зачин, который вызывает определенные ожидания в отношении развязки и запускает соответствующую реакцию в мозге. Когда возникает информационное несоответствие (неконгруэнтность) зачина и развязки, в мозге одновременно сосуществуют развязка ожидаемая и развязка услышанная. Согласно Кацу, такое сосуществование доставляет нам удовольствие и вызывает смех.

Возможно, неконгруэнтность, наблюдаемая в забавных ситуациях, настраивает мозг на выявление ассоциаций между далекими друг от друга понятиями. Участники экспериментов после прослушивания стендап-выступлений решают словесные головоломки лучше, чем контрольная группа.

Шутки и анекдоты стали настолько распространенным феноменом, что сами становятся предметом шуток, как в классической шутке «Почему курица перебегает дорогу?». Ответ «Ей нужно на другую сторону» кажется забавным, потому что нарушает наше представление о том, какой должна быть шутка.

* * *

Иногда людям нравятся какие-то вещи именно потому, что они приводят в замешательство и их трудно понять. Для объяснения этого феномена я разработал концепцию оправдания умственных усилий.

Как правило, чем упорнее вам приходится трудиться над чем-либо, тем выше вы цените предмет своих усилий.

Этот эффект называют оправданием усилий; им отчасти объясняется широко применяемая система инициации – прохождения трудных испытаний перед вступлением в какое-либо сообщество. Члены сообщества высоко ценят свое пребывание в нем, в частности, потому, что им пришлось принести определенные жертвы, чтобы вступить в него. Вероятно, с этим же связано почтительное отношение к ученым степеням – ведь, чтобы их заслужить, нужно приложить очень много труда.

Эту теорию оправдания усилий я постарался перенести в мир идей: чем труднее вам дается открытие или постижение какой-то идеи, тем выше вы цените свое достижение. Это и есть оправдание интеллектуальных усилий. Если идея постигнута человеком самостоятельно и с большим трудом, он ценит ее выше, чем если бы получил ее в готовом виде. У оправдания умственных усилий есть пять причин.

Первая – это всплеск удовольствия, которое охватывает нас, когда мы понимаем, что разобрались в сложном вопросе. Если разобраться было легко, то и успех ощущается не так явно. Но момент открытия чего-то нового всегда сопровождается чувством удовольствия.

Вторая причина – ослабление когнитивного диссонанса, что является классическим открытием в психологии. Если вы упорно над чем-то трудились, то ищете (и, может быть, придумываете) уважительную причину для того, чтобы как-то оправдать потраченные усилия и годы жизни, придать смысл своим действиям. Когда мы прикладываем силы или терпим лишения во имя чего-то, возникает диссонанс, вызывающий внутренний дискомфорт. И разум пытается этот диссонанс каким-то образом устранить, например убеждая нас в том, что работы здесь не так уж и много, что нам нравится это занятие или что результат определенно стоит затрачиваемых усилий. Как это проявляется в случае с идеями? Когда какую-то идею трудно понять и мы пытаемся в ней разобраться, мозг, чтобы ослабить когнитивный диссонанс, порожденный прикладываемыми умственными усилиями, пытается оправдать эти затраты тем, что повышает потенциальную ценность будущего открытия.

Третья причина состоит в том, что нам очень хочется, чтобы идеи, которые мы получаем извне, были нашими собственными. В психотерапии существует принцип недирективной терапии, согласно которому психотерапевт не просто указывает пациенту, что с ним не так, а пытается сделать так, чтобы пациент сам это понял. Идея данного подхода заключается в том, что, когда пациент сам осознает, что с ним происходит, он с большей готовностью соглашается с диагнозом и лечением, чем когда ему это просто скажут.

Возможно, вам приходилось бывать в ситуации, когда участники совещания сообща приходят к какому-то решению, но потом некоторые из них пребывают в уверенности, что это была их идея. Людям нравится, когда хорошие идеи приходят в голову именно им.

Четвертая причина заключается в том, что, когда вы сильно стараетесь, вам удается сделать открытие самостоятельно. А когда это происходит, вы придаете ему наивысшее значение, резонирующее с тем, во что верите в глубине души. В тех случаях, когда открытие допускает двоякое толкование, люди, как правило, истолковывают его в благоприятном для себя смысле.

Есть и пятая причина, по которой мы оправдываем свои умственные усилия. Дело в том, что речь идет об интерпретациях, которые первыми приходят на ум. В предыдущей главе я уже говорил о том, что мы больше склонны доверять идеям, которые легче поддаются интеллектуальной обработке. Когда нам удается в чем-то разобраться, мы запоминаем не только то, в чем разобрались, но также все те рассуждения и оправдания, которые подвели нас к сделанному выводу. Читая трудный текст, вы размышляете над тем, что имел в виду автор и что означает то или иное слово. Все эти умозаключения сохраняются в памяти, оставаясь привязанными к окончательной интерпретации. Идеи, которые тесно связаны в памяти с другими идеями (в данном случае с оправданиями), легче запоминаются. Информация, созданная вашими собственными рассуждениями, запоминается и усваивается намного лучше, чем просто прочитанная вами. Это называют эффектом генерации.

Если написанное очевидно, над пониманием прочитанного не приходится слишком трудиться. Но если вы ломаете голову над трудной статьей, то любой смысл, который вам удастся оттуда извлечь, вы будете считать исключительно более ценным – хотя бы для того, чтобы оправдать затраченные усилия.

Еще одна причина заключается в том, что, когда мы докапываемся до смысла сами, обнаруживается, что он вполне соответствует нашей системе убеждений. Некоторые тексты, такие как постмодернистская литература, поэзия и многие религиозные писания, написаны как раз с таким расчетом, чтобы каждый человек понимал их по-своему. Всякий раз, когда люди сталкиваются с двусмысленной ситуацией и благожелательно относятся к автору, они стараются выбрать такое истолкование, которое больше соответствует тому, во что они верят (систематическая ошибка согласованности). Любые сомнительные ситуации они истолковывают в свою пользу, предполагая, что подразумевается все-таки то, что они считают правильным. И, разумеется, вам нравится текст – ведь там говорится о том, во что вы верите! Здесь свою роль играет эффект подтверждения (тенденция лучше запоминать и замечать ту информацию, которая соответствует тому, во что вы верите), помогающий сделать текст более привлекательным.