Н. Борк и др. Кроме того, многие местные отделы СРН заявили о своей лояльности Дубровину: Ярославский во главе с глазным врачом И. Н. Кацауровым, Почаевский во главе с наместником местной лавры архимандритом Виталием (Максименко), Астраханский во главе с купцом Н. Н. Тихановичем-Савицким, Воронежский во главе с купцом Р. М. Карцевым, Казанский во главе с педагогом и общественным деятелем А. Т. Соловьевым и др.

Тем временем в начале 1910 г. Н. Е. Марков и другие «обновленцы» из Главного Совета добились заключения соглашения с организацией Пуришкевича. Дубровинцы, выступившие против этого соглашения, оказались в меньшинстве. 2 февраля 1910 г. на заседании соединенного собрания Совета и Учредителей СРН усилиями сторонников Маркова был исключен из Союза видный сторонник А. И. Дубровина Лев Евфимьевич Катанский с формулировкой, что он «своими действиями позорит Союз и не может быть терпим в составе членов Союза». Таким образом, как справедливо сочли соратники А. И. Дубровина, исключение Катанского из СРН было осуществлено «без точного указания причин» 23. Согласно постановлению Главного Совета Союза, предлагалось «воспретить всем отделам Союза принимать его в свою среду и иметь с ним какое-нибудь общение», а Дубровину не допускать его, как человека вредного, к сотрудничеству в «Русском Знамени». Поводом к исключению Катанского из СРН послужили следующие обстоятельства. В июле 1907 г. Катанский выступил со статьей «Накануне баррикад» в № 60 «Вече» под псевдонимом «Наблюдатель», в которой обвинил в убийстве петербургского градоначальника В. Ф. фон дер Лауница его подчиненных – чиновников градоначальства (евреев и поляков). Статья наделала много шума, газета была оштрафована на 1000 руб., в результате в тюрьме оказалась жена редактора «Вече» В. В. Оловеникова, которая числилась издательницей газеты. Однако в канун 1908 г. Катанский выступил и против Оловеникова в ярославской газете «Русский народ», где написал, что если хорошо присмотреться, то можно увидеть у «Вече» ермолку. История с Катанским стала поводом для начала кампании против А. И. Дубровина со стороны руководства «обновленного» СРН. Противники Дубровина, в том числе и Н. Е. Марков, обвинили его в том, что он покрывал Катанского и обманывал союзников, заявляя ранее о том, что Катанский якобы уже вышел из Союза24.

Полный разрыв между «марковцами» и «дубровинцами» произошел в мае 1910 г., когда из Главного Совета вынуждены были выйти все сторонники Дубровина, а «обновленческий» Главный Совет отказался признавать органом Союза оставшуюся в руках Дубровина газету «Русское Знамя». Раскол между членами СРН углублялся и вскоре затронул практически все организации на местах.

Борьба между «дубровинцами» и «марковцами» вылилась на страницы периодической печати. В частности, вскоре под редакцией А. И. Дубровина была напечатана объемистая книга: «Куда временщики ведут Союз Русского Народа» (СПб., 1910). На заглавном листе книги фамилии составителя нет, но предисловие подписано А. И. Дубровиным. В книге и вышедшем через год втором томе под заголовком «Спутник союзника» (СПб., 1911) были собраны как статьи и циркулярные письма самого Дубровина, так и статьи, документы и прочие материалы сторонников Александра Ивановича. В этом же двухтомнике подробно разбираются инициативы «обновленцев», приводятся с необходимыми комментариями некоторые документы «обновленного» Главного Совета, в составлении которых непосредственное участие принимал и Н. Е. Марков. Практически все эти материалы ранее были опубликованы на страницах «Русского Знамени», «Вестника Союза Русского Народа» («обновленного») или других периодических изданий черносотенцев и теперь были собраны усилиями Дубровина под одной обложкой.

1 октября 1911 г. А. И. Дубровин пытался созвать съезд СРН в Киеве, однако не смог этого сделать вследствие неприбытия достаточного числа членов25. В конце ноября 1911 г. сторонникам Дубровина удалось собрать съезд в Москве, на котором они добились «упразднения» членов «обновленческого» Главного Совета и избрания нового – с председателем Дубровиным. «Марковцы» не признали это решение, и некоторое время фактически существовали два Главных совета, из которых «дубровинский» стоял правее по политическим вопросам. В августе 1912 г. фактическое существование параллельных черносотенных организаций было закреплено юридически: утвержден Устав Всероссийского дубровинского Союза Русского Народа (ВДСРН), который образовали противники «мар-ковцев» («обновленцев»)26. Чуть позже, в ноябре 1912 г., граф Э. И. Коновницын, исполнявший в то время обязанности председателя «обновленческого» Совета, был устранен от дел, а его место уже официально занимает Н. Е. Марков.

Сторонники Маркова и Пуришкевича смогли устранить Дубровина и его соратников и из руководства Русским Собранием. Произошло это следующим образом. 18 ноября 1911 г.

Один из «дубровинцев», Б. В. Никольский зачитал в стенах Русского Собрания доклад «Четвертый новый курс политики и наши убеждения». Критикуя покойного П. А. Столыпина за то, что тот проводил политику, направленную на дискредитацию правых партий, докладчик коснулся вопроса о так называемых «темных деньгах», а именно, что «раскольническая деятельность» «обновленцев» оплачивается из неких секретных фондов. Самого Маркова в тот момент на заседании не было, но он подъехал позже. В перерыве между Марковым и Никольским возникла перепалка, закончившаяся потасовкой27. Инцидент повлек за собой перепалку на страницах правой печати между «дубровинцами» и «обновленцами». Ее итогом явилось исключение не только Никольского, но и самого А. И. Дубровина из рядов РС, которое произошло на очередном собрании организации 15 января 1912 г.28 Правда, удалось сделать это сторонникам Н. Е. Маркова не сразу и с трудом, однако агрессивная идеологическая кампания против дубровинцев, которых «обновленцы» обзывали «компанией хулиганов»29, судя по последствиям, возымела действие.

Говоря об итогах и последствиях раскола в СРН, А. Д. Степанов справедливо отмечает, что «раскол в Союзе серьезно подорвал позиции правых в обществе. Одним из следствий раскола стало обособление наиболее крупных и дееспособных местных отделов, которые, не желая участвовать в междоусобной борьбе, поспешили зарегистрироваться как самостоятельные монархические организации. Словом, политика П. А. Столыпина в отношении Союза Русского Народа привела к тому, что из мощного многочисленного Союза он превратился в конгломерат организаций, лидеры которых подозревали друг друга в тайных кознях и постоянно враждовали»30.

Деморализованный событиями, связанными с расколом в Союзе, Дубровин в 1912 г. продал свой дом в Петербурге, оставив себе в нем только квартиру, и уехал жить в деревню. К этому времени его жена купила небольшое поместье в Орловской губернии. С тех пор Дубровин, состояние здоровья которого оставляло желать лучшего, бывал в столице лишь наездами, по несколько месяцев в году31. Напротив, Н. Е. Марков в эти же годы активизирует свою политическую деятельность и становится как официальным, так и неформальным вождем значительной части черносотенцев.

Раскол СРН, а также ряд других причин нанесли непостижимый урон общему состоянию черносотенного движения. На основании данных, приводимых современным исследователем дореволюционных партий Н.