Схожие примеры можно найти где угодно. Журналист Михаил Левин, поработавший в онлайн-издании о технологиях Apparat, русской версии Forbes, писавший для «Афиши», утомился от масштабных тем и получил грант на издание обычной, бумажной газеты одного московского дома. Его идеей было налаживание осознанных, сочувственных, основанных на взаимной поддержке отношений между людьми, которые живут в обычной московской многоэтажке и редко здороваются с соседями, то есть друг с другом. Но даже в этой стенгазете Левин применил те же подходы. Он разузнал всё, что хотели бы знать жители дома о районе: в нём есть закрытые институты, синагога, какие-то заброшенные территории, обнесённые высоким забором, – что там? Все эти вопросы он облёк в броские, внятные формулировки. Левину удалось заинтересовать домохозяев, правда, сплотить их по-настоящему не очень получилось, что, впрочем, отдельная тема для разговора.

Во время обсуждения темы – как, вообще-то, и всегда – редактору очень важно уметь слушать. Часто, будучи захваченным своей концепцией, редактор просто не понимает, какова идея автора, и отклоняет её первую формулировку, не задавая вопросов. Между тем часто бывает, что, произведя первое, предварительное исследование (рисёч), журналист наткнулся на поворот темы, который ему кажется любопытным, – но дальше ему не хватает того, что называют helicopter view, то есть способности взглянуть на предмет с разных сторон. Именно поэтому, посадив перед собой автора и попросив его рассказать, какая история вырисовывается и как ему хотелось бы её донести, необходимо превратиться в одно большое ухо. Скорее всего, придётся доразвить тему, которая, допустим, любопытна и неожиданна, но не отвечает критерию важности.

Статья Ксении Леоновой «РОССИЯ УХОДИТ В ПОДПОЛЬЕ: ПЯТЬ ДНЕЙ В ГАРАЖАХ ТОЛЬЯТТИ»

https://bit.ly/35Y7cF7

Статья «ЮЖА. КАК ЖИВЁТ ГОРОД ЖЕНЩИН»

https://bit.ly/36j0UQV

Итак, когда тема проверена, проговорена, сформулирована и утверждена, журналист с редактором договариваются о плане сбора информации и интервью, а также назначают дедлайн этого этапа работы. Да, он необходим, так как любое захватывающее исследование грозит растянуться на месяцы, а то и годы. Если редакция не видит репутационного, экономического или касающегося гражданской миссии смысла в таких жертвах, то без дедлайна никак.

Напоследок стоит убедиться, что предварительное исследование и сбор фактуры проведены исчерпывающе. «Исчерпывающе» значит, что у автора не осталось базовых вопросов по поводу истории, которые могут вылиться в неожиданный визит к редактору с ламентацией вроде: «Ответ на наш вопрос, если правильно его сформулировать, легко находится в интернете. Извините, темы нет».

В каждом жанре есть свои типичные проблемы. Разбирать жанры подробно мы будем позже, а сейчас я обозначу наиболее часто встречающиеся ситуации, когда автор потратил время на исследование, но пришёл к редактору ни с чем.

Гипотеза не подтверждается – тема не так уж интересна

Редактор обсудил с автором все нюансы сбора фактуры, но, поговорив с источниками, почитав разные документы, побеседовав с экспертами, автор пришёл к выводу, что прогнозы не подтверждаются.

Например: инновационный способ похудеть не работает; герой, спасающий заброшенные деревни, открывая там бизнес, оказался нелегальным лесорубом или налоговым махинатором; почти одновременно появившиеся стартапы в области полётов в космос не объединяет никакой свежий тренд, к тому же у каждого своя модель и вообще ничего общего, кроме слова «космос», и т. п.