Report"? Является ли фильм неисправимо запутанным? Иногда лучшее, что может сделать для нас фильм - с философской точки зрения, - это предложить нам разобраться в его путанице. Разбираясь в путанице, мы можем многому научиться. С другой стороны, возможно, в "Отчете о положении дел" есть немного больше смысла, чем кажется на первый взгляд. Возможно, он даже поможет нам прояснить отношения между судьбой, свободой воли и моральной ответственностью. Начнем с рассмотрения основной схемы повествования.

 

Если вы смотрели фильм, то знаете, что Андертон на самом деле не убивает Кроу. Он стреляет в него случайно. У него есть мотив для убийства Кроу. (Он считает, что Кроу похитил и убил его сына). У него есть возможность убить Кроу. Но в самый последний момент, под сильным давлением, Андертон решает пощадить Кроу. Кроу выхватывает пистолет. Происходит борьба. Пистолет выстреливает. Кроу выбрасывается из окна. Финальные моменты очень похожи на предсказанные Прекогами, но не совсем. Ракурсы не те. В видении Прекога Андертон стреляет в Ворона с расстояния, а в реальности Ворон стреляет с близкого расстояния. В видении ПреКога Андертон прощается с Вороном, а в действительности он ничего ему не желает. Прекоги также ошибаются во времени выстрела. Создатели фильма пытаются допустить мысль о том, что судьба заманивает нас в ловушку, но вместо этого выбирают возможность того, что мы всегда можем избежать своей судьбы, если только знаем, в чем она заключается. У Андертона было то, что в фильме называется альтернативным будущим. У человека есть альтернативное будущее, если перед ним открыты по крайней мере два пути действий - только один из которых признается Прекогами - и не решено, какой из них он выберет, пока он его не выберет.1 Когда Андертон отказывается стрелять в Ворона, он выбирает свое альтернативное будущее. Тем самым он реализует свою свободу воли. По тому, как в фильме поставлено дело, получается, что для осуществления свободы воли необходимо существование альтернативного будущего. Для этого необходимо, чтобы будущее было открытым, чтобы можно было выбрать одно будущее вместо другого. Если Андертон реализует свою свободу воли, то не может быть уже решено, что он сделает то, что видели Прекоги. На самом деле ему не суждено застрелить Ворона. У него вообще нет судьбы. Есть ли в этом какой-то смысл? Читайте дальше.

 

Преступность

 

Minority Report - это не только борьба Андертона с судьбой, но и так называемая "Инициатива по борьбе с преступностью". Дата - 2054 год. Открытие прекогов, способных предвидеть убийства - включая визуальные детали убийства, точное время его совершения, имена жертв и преступников, - используется в рамках весьма сомнительной инициативы правоохранительных органов. Людей, которых ПреКоги идентифицируют как будущих убийц, императивно арестовывают и помещают в ореол (своего рода условная анимация; это похоже на живую смерть). Нам ничего не говорят о процедуре обжалования, но, поскольку "ПреКоги" считаются непогрешимыми, не стоит возлагать больших надежд на тех, кто арестован за предварительные преступления. Именно обнаружение ошибочности "ПреКогов" в конечном итоге и разрушает систему. Стивен Спилберг - режиссер фильма - в одном из интервью утверждает, что он был бы сторонником инициативы по пресечению преступлений, если бы только мог быть абсолютно уверен в ее непогрешимости. Прав ли Спилберг?

 

В данном случае речь идет о двух основных вопросах. Первый - о природе наказания. Правильно ли вообще наказывать человека за то, чего он еще не совершил (пока)? Мы можем считать, что наказание по своей сути является возмездием. Иными словами, наказание - это ответ на проступок. Это реакция на проступок, так сказать, способ сведения счетов. Это не единственный, но очень распространенный вариант понимания наказания. С этой точки зрения предварительное наказание является в корне непродуманным. Это требование свести счеты до того, как они будут сделаны. Это попытка реагировать на то, что еще не произошло. А это уже путаница. Если мы правы, считая наказание по сути своей возмездием, то правильнее было бы использовать "ПреКогс" для предупреждения преступлений, а не для предварительного наказания. Например, будущих преступников можно было бы не ссылать на верную смерть, а помещать в краткосрочное профилактическое заключение. Если к моменту поимки преступника полицейские уже приступили к совершению убийства, то вполне уместным будет обвинение в покушении на убийство. Если же убийство лежит в будущем, в виде простого намерения или в виде простого будущего намерения, то наказания не будет.

 

Второй философский вопрос, поднятый "Инициативой по предотвращению преступлений", касается соотношения свободы воли и моральной ответственности. Если бы Инициатива по пресечению преступлений работала идеально - если бы ПреКоги все делали абсолютно правильно, - то было бы верно, что люди, выявленные ПреКогами, будут убивать, если их не остановить. Они обречены на убийство, если их не остановить. Но какой выбор у них есть на самом деле? Поскольку это их судьба, то, по-видимому, у предпреступников нет реального выбора относительно своего будущего. Если у человека нет иного выбора, кроме как совершить поступок, действительно ли он несет моральную ответственность за него? Фильм заставляет нас поверить, что это так. Инициатива по пресечению преступлений подвергается критике в фильме не потому, что она по своей сути неправильная, а потому, что выясняется, что прогнозы Прекогов иногда оказываются неверными. Но почему мы должны возлагать на человека моральную ответственность за выбор, который ему суждено сделать, т.е. за выбор, который он не может не сделать? Некоторые философы - их называют компатибилистами, и мы более подробно рассмотрим их далее в этой главе - пытаются ответить на подобные вопросы, связывая ответственность с правом выбора. Возможно, человек несет ответственность за свой выбор до тех пор, пока он действительно является его выбором. Если выбор полностью сделан самим человеком, то он вполне может быть ответственным за него. Причем он может быть ответственен независимо от того, суждено ли ему сделать этот выбор. Люди могут не нести ответственности за действия, к которым их принуждают. Представьте себе человека, которого под гипнозом заставляют убить. Или представьте себе человека, переживающего психотический приступ, в котором он не контролирует свои мыслительные процессы. Когда человека принуждают, он действует не по своей воле. А если они действуют не по своей воле, то не должны нести ответственность.

 

Таким образом, мы можем представить себе, что такое предварительная преступность в том виде, в котором она изначально представлена в фильме. Предполагается, что "ПреКоги" запечатлевают только тех, кто обречен на убийство. У этих будущих преступников нет альтернативного будущего, они не могут отказаться от своей