[2. «ОПРОВЕРЖЕНИЯ» АНТИНОРМАНИСТОВ И «ПОЛЯНСКАЯ» ГИПОТЕЗА]

[Термины «норманны» и «северные народы»]

Антинорманисты пытаются дезавуировать данное свидетельство утверждением, что под норманнами Лиутпранд понимал все народы севернее Черного моря. Поэтому далее Амальрик отдельно разбирает термины «норманны» и «северные народы» – «гипербореи» или «септентрионы».

Амальрик указывает: «А. Куник показал несостоятельность подобного мнения, и С. Гедеонов вполне с ним согласился». Действительно, Гедеонов признает: «Говоря вообще, нет сомнения, что под именем норманнов германо-латинские писатели Средних веков понимают обыкновенно или одних норвежцев, или только три скандинавских народа».

Однако тут же, как это свойственно антинорманистам, на протяжении нескольких страниц пытается доказать, что иногда, в отдельных редких случаях, в число норманнов включали и другие народы. Это свое утверждение он подтверждает ссылкой на Адама Бременского, на Анналы, приписываемые Эйнхарду, и на Рабана Мавра.

А поскольку, согласно Гедеонову, хоть и всего в двух или трех случаях, ошибочно под норманнами могли понимать другие народы, то из этого бездоказательно делается вывод, что и Лиутпранд относится к этим редчайшим случаям. И что он тоже понимает под норманнами все «северные народы» (Гедеонов 2004: 356–359).

А вот что на самом деле говорит Адам Бременский: «Данов, свеонов и прочие народы, [которые обитают] за Данией, франкские историки всех именуют норманнами, тогда как римские писатели называют их гипербореями. Марциан Капелла превозносит их многими хвалами» (Адам Бременский 2012). Как видим, свидетельство Адама вовсе не противоречит наименованию норманнами именно скандинавов.

Гедеонову все это нужно для того, чтобы с натяжками доказать, что имя норманнов можно распространить и на балтийских славян.

Почему я так детально останавливаюсь на данном вопросе? Потому что вслед за Гедеоновым это один из расхожих аргументов нынешних антинорманистов.

Амальрик отмечает совершенно справедливо, что непонятно почему Лиутпранд (если бы он говорил о «северных народах») для их обозначения применяет именно термин «норманны», а не общепринятый для северных народов термин Septemtrionales. Кроме того, А. А. Амальрик совершенно верно заметил, что на Востоке и в Византии скандинавов знали как Русь, на Западе их знали как норманнов, и только в редких случаях, как у Лиутпранда, западного дипломата, побывавшего в Византии, и у мусульманского писателя ал-Йакуби, бывавшего и на Западе, и на Востоке, мы находим пояснение, что норманны – это русы. Так, ал-Йакуби указал, что норманны (маджусы) называются еще и ар-Рус. Гаркави считал это свидетельство ал-Йакуби поздней вставкой (Гаркави 1870), но А. А. Куник убедительно показал, что это не так и текст принадлежит самому ал-Йакуби (Куник 1903: 164–166). Сопоставление русов и норманнов содержится и у Масуди, как продемонстрировал Минорский (Минорский 1964: 25).

[С. В. Юшков и методы опровержения норманнства Руси]

Далее А. А. Амальрик на примере работ С. В. Юшкова разбирает аргументацию современных ему антинорманистов. Поскольку работы Юшкова используются антинорманистами и сегодня (на многих антинорманистских сайтах можно найти ссылки на работы Юшкова), то данная часть работы Амальрика по-прежнему актуальна.

В качестве примера приведем одну цитату: «В послевоенные годы критика норманизма получила свое развитие в работах С. В. Юшкова» (Меркулов 2005: 71).

Тем более что методы «опровержения» скандинавства Руси, используемые С. В. Юшковым и критикуемые А. А. Амальриком, получили широкое распространение у нынешних антинорманистов, правда без ссылок на автора этих методов.

[ «Доказательства» антинорманистов на примере С. В. Юшкова]

А. А. Амальрик разбирает статью С. В. Юшкова, поскольку, по его мнению, именно с нее начинается длительный период господства официального антинорманизма в советской исторической науке. Амальрик отмечает, что Юшков ссылается на литературу, с которой вообще не ознакомился, и в результате постоянно попадает впросак. И подтверждает это конкретными примерами.

Навешивание ярлыков, недоказанные утверждения, приписывание «опровергаемым» авторам высказываний, которых их работы не содержат, – вот, согласно Амальрику, набор антинорманистских «методов». А. А. Амальрик отмечает, что Юшков переписывает сноски на западные источники у Томсена, слепо копируя их и внося свои опечатки.

Не будем повторять здесь разобранные Амальриком примеры грубейших ошибок Юшкова. Отметим только, что уровень «опровержений» современных антинорманистов еще на порядок ниже, чем уровень таких «опровержений» антинорманистами времен СССР.

В то время, по крайней мере, не отрицали очевидные исторические факты, хоть и всячески старались приуменьшить их значение. Современные антинорманисты повторяют все старые аргументы, добавляя к ним явные передержки, искажения, бездоказательные утверждения и отрицание исторических фактов (Грот 2015).

[Невозможность полемики с антинорманистами на примере С. В. Юшкова]

Амальрик отмечает, что вести полемику с такими антинорманистами, как С. В. Юшков, абсолютно невозможно из-за применяемых ими приемов и методов работы с источниками.

Главное, что в советской историографии эта статья С. В. Юшкова получила признание таких ведущих историков, как Б. Д. Греков, М. Н. Тихомиров и Б. А. Рыбаков. Амальрик правильно отмечает, что появление таких, наполненных грубыми ошибками и откровенными передергиваниями, статей и работ могло происходить только в обстановке полного господства официального антинорманизма, принудительного единомыслия, цензуры и невозможности возражений и научной критики со стороны оппонентов.

Следует отметить, что, изучая работы историков периода советского официального антинорманизма, необходимо отделять здравое рациональное зерно их работ от идеологических наслоений.

В каждой работе историкам приходилось отдавать неизбежную дань марксизму-ленинизму и критике «буржазной историографии». Слишком жива была все эти годы память об «Академическом деле» («Деле Платонова – Тарле»).

Этого не могли избежать даже самые честные и профессиональные историки вроде Е. А. Рыдзевской, Г. Ловмянского, И. П. Шаскольского и др. Часто вопреки содержательной сути их работ, в которую цензура не вникала из-за профессиональной некомпетентности, окончательные выводы должны были быть только антинорманистскими и никакими другими они быть не могли.

В отличие от нынешних антинорманистов, возродивших забытую гипотезу Морошкина, Забелина и частично Гедеонова (он признавал русов – восточными славянами, а варягов – прибалтийскими славянами), советские антинорманисты считали русь славянским племенем, а варягов скандинавами. Они только отрицали какое-либо значение варягов для русской истории.

Однако вывод А. А. Амальрика, что с антинорманистами, применяющими такие методы и приемы, как выборочное цитирование, ссылки на несуществующие источники и т. д., вести дискуссию в рамках науки невозможно, по-прежнему остается в силе.