Однако озабоченность Монбиота не является достойным аргументом против углеродного взаимозачета вообще. Она просто показывает, что нужны некоторые исследования, чтобы найти по-настоящему эффективный способ. Именно этим мы занимаемся в организации Giving What We Can. Мы изучили более 100 благотворительных организаций, претендующих на сокращение эмиссии парниковых газов с помощью пожертвований, и попытались рассчитать, какие из них наиболее затратоэффективно предотвращают эмиссию 1 т СО2-эк. Лучшей мы сочли Cool Earth.

Эта организация была основана[245] в 2007 году в Великобритании бизнесменом Йоханом Элиашем и членом английского Парламента Фрэнком Филдом, озабоченными защитой дождевых лесов и влиянием массовых вырубок на экологию. Организация ставит своей целью борьбу с глобальным потеплением путем предотвращения вырубок, в первую очередь в бассейне Амазонки. Пожертвованные деньги они используют на экономическое развитие поселений в дождевых лесах до такого уровня, когда общины смогут обходиться без продажи своей земли лесорубам. Сама организация Cool Earth не покупает дождевые леса, а предоставляет местным жителям экономическую помощь, помогая им организовать бизнес более прибыльный, нежели продажа древесины. Это предполагает, кроме прочего, защиту прав собственности, улучшение социальной инфраструктуры и развитие связей обитателей лесов с рынками, где они могут выгодно продавать свою продукцию. Таким образом, работа Cool Earth, будучи направлена на предотвращение изменения климата, заодно улучшает жизнь обитателей дождевых лесов.[246]

Это явно непрямой путь (нечто похожее на помощь в развитии), и потому невольно задумываешься, эффективный ли это способ защитить леса. Но если местные жители хотят сохранить лес, но не могут себе позволить не продавать древесину, то помочь такому поселению найти альтернативную стратегию кажется многообещающим способом принести большую пользу за сравнительно небольшие деньги. Есть данные, что программа оказалась эффективной: в районах, где действовала Cool Earth, вырубок стало меньше.[247] Более того, Cool Earth подходит к выбору районов для предоставления помощи стратегически. Защищая ключевые районы, организация способна создать «стену», защищающую от нелегальных порубок куда большую территорию.

Сотрудники Cool Earth утверждают, что защита 1 акра дождевых лесов от вырубки обходится им примерно в 100 долларов[248] и что каждый акр связывает 260 т СО2.[249] Значит, предотвращение эмиссии 1 т СО2 стоит около 38 центов.

Однако, анализируя деятельность Cool Earth, мы старались сохранять осторожность, поэтому провели собственное исследование. Изучив их достижения, мы оценили затраты Cool Earth на защиту 1 акра дождевых лесов, который защищает еще 4 акра за счет отгораживания, в 154 доллара. Если предположить, что защита 1 акра обошлась в 103 доллара,[250] то 30 % аналогичных зон дождевых лесов, не защищенных Cool Earth, были вырублены. Однако могло случиться, что, защищая определенный участок, Cool Earth просто заставляет лесорубов выбрать другой участок. Мы приняли это во внимание, используя экономические данные, и вывели, что каждый акр, защищенный Cool Earth, предотвратил бы вырубку 0,5 акра, давая стоимость в 206 долларов на 1 защищенный акр.

Оценка в 260 т СО2 уже занижена: здесь не учтен углекислый газ в почве и не принимаются во внимание эмиссию иных, кроме СО2, парниковых газов. Но есть риск, что в будущем лес все равно будет вырублен, и по этой причине мы снизили оценку до 153 т СО2 на 1 акр.

Разделив одно число на другое (206 долларов на предотвращение эмиссии 153 т СО2), получаем наиболее вероятную оценку: 1,34 доллара на 1 т СО2. При всех стараниях сохранять осторожность, показатель все-таки кажется заниженным. Так что, подстраховавшись, мы могли бы принять погрешность в 300 % и остановиться на 5 долларах на предотвращение эмиссии 1 т СО2.

Таким образом, взрослый американец, ежегодно выплачивая в среднем 105 долларов, может целиком компенсировать свои выбросы углерода. Это значительная сумма, но для большинства людей это куда меньше, чем пришлось бы потратить на заметные перемены в образе жизни, например на отказ от авиаперелетов. Это предполагает, что простейший и наиболее эффективный способ сократить свой углеродный след – просто жертвовать деньги Cool Earth.

Выдвигаются и другие возражения против углеродного взаимозачета, однако они не очень убедительны. Так, в цитированной выше статье Джордж Монбиот сравнивает углеродный взаимозачет с торговлей индульгенциями. (Сатирический сайт CheatNeutral.com предлагает следующую услугу: «Когда вы обманываете партнера,[251] вы добавляете в атмосферу разочарования, боли и ревности. CheatNeutral компенсирует ваш обман, платя кому-либо другому, чтобы он хранил верность и не обманывал. Это нейтрализует боль и отрицательные эмоции и оставит вас с чистой совестью».)

В обоих случаях аналогия неверна. Покупая индульгенцию, вы не «аннулируете» прегрешение. А совершая эффективный углеродный взаимозачет, вы предотвращаете вред. Если на протяжении жизни вы не только выбрасываете углекислый газ в атмосферу, но и компенсируете его эмиссию, то в конечном счете ваша жизнедеятельность не сказывается на изменении климата. Аналогично «компенсация» измены (будь это возможно) все равно влияла бы на того, кому причинен вред, даже останься общее число измен постоянным. А углеродный взаимозачет «эквивалентен» тому, чтобы вообще никогда не совершать измен.