ответственности за их нарушение. Это требует выработки воли, умения подавлять инстинкты и желания, преодолевать умственную и физическую лень, противостоять соблазнам и искушениям. Второй фактор – развитие умения самостоятельно мыслить, вырабатывать и отстаивать собственную точку зрения. Выступления и дискуссии, споры и убеждение оппонентов – слагаемые успешного договора. Сама философия возникла как следствие работы первых демократических собраний. Ну и как не упомянуть наши беседы, без коих воспитание останется тратой времени!

Однако, наша тема сегодня – улучшение человека, а одним воспитанием этого не добиться. К счастью, прогресс подарил нам биотехнологии – скоро люди смогут изменять организм человека и эти изменения наверняка не ограничатся лечением, исправлением дефектов или внешним видом. Впрочем, говорить «к счастью» пока преждевременно. Во-первых, мы еще не выяснили, что значит улучшать человека. Как бы люди не изменили себя в худшую сторону! Второе, что более важно, найдутся те, кто именно это и попытается сделать, например, захочет превратить остальных в своих генетических рабов. Таких моральных уродов всегда полно, но раньше у них не было возможностей необратимо менять людей. Этика конечно этого не допустит, но проблема в том, что она работает слишком медленно и человечество рискует потерять массу времени, пока исправит свои ошибки.

Что же подсказывает нам моральная интуиция? Как следует улучшать человека? Скорее всего, изменения должны закреплять и развивать плоды воспитания и культуры, т.е. освобождать человека от насилия его животной природы, от биологического детерминизма. Вместо изнуряющей борьбы с природой мы сможем раз и навсегда искоренить наши вредные инстинкты, победить агрессивность и жадность, избавиться от страха. Мы сможем уменьшить и даже ликвидировать потребности в лекарствах, отдыхе, еде!

Выходит, этика собирается превратить нас в «постбиологическую», «трансгуманную» форму жизни, избавить от хрупкой органической оболочки? Возможно. Однако, станет ли мы свободны? Не приведет ли тотальное преодоление природы к тому, что человек, напротив, потеряет волю? Ведь свобода неотделима от противостояния с детерминизмом! Но откуда возьмется детерминизм, если исчезнет его биологическая разновидность – проводник, посредник между внешним миром и разумом? Не окажется ли совершенный человек этаким автоматом добра, а вернее зла, поскольку утратит чувство свободы не будучи ограничен в ней? Недаром свободу мы лучше всего чувствуем именно когда теряем!

Возьмем потребности. Без потребностей не будет желания их удовлетворить, не будет ценностей, смыслов и целей. Обычно потребности невозможно удовлетворить раз и навсегда – они появляются вновь, растут, множатся, превращают человека в своего раба. На культивировании бесконечных потребностей основано нынешнее потребительское, т.н. «свободное» общество. Но разве стали свободны люди, удовлетворившие их – заимевшие большие дома, несколько машин, огромные гардеробы, бесчисленную домашнюю технику? Потребности можно только преодолевать – так и получается свобода. Соответственно, если наука подарит нам легкую возможность избавления от потребностей, будет ли она равнозначна свободе? Будем ли мы ценить ее? Не появится ли у нас новая потребность – в преодолении потребности избавления от потребностей? Т.е. в преодолении этики?!

Или возьмем удовольствия. С точки зрения биологии естественные удовольствия законны и полезны для нас – иначе бы они не появились. К сожалению, с точки зрения этики практически все они вредны – все они так или иначе ориентированы на борьбу за выживание. Но надо ли от них избавляться? Что это будет за жизнь без удовольствий? Что, если без них мозг ослабнет и зачахнет? Очевидно, людям придется как-то виртуально симулировать отсутствующий организм. Скажем, посылать нужные импульсы прямо в мозг. Однако, удастся ли так обмануть его? Что, если удовольствия доставленные прямо в мозг убьют его еще верней? Наркомания – это болезнь мозга, а не тела. Конечно, взамен животных удовольствий получаемых за счет других, этика способна подарить удовольствие от выполненного долга, принесенной пользы, достигнутой цели, осмысленного бытия, от осознания себя человеком в конце концов. Но достаточно ли этого для полноценной жизни?

Извечная людская мечта – бессмертие. Но дарит ли бессмертие желанную свободу? С одной стороны да. Человеку нужен выбор – смерть не должна быть неизбежна. Однако, приобретая такой выбор, человек сталкивается с новыми проблемами. Скажем, страх смерти. Освободится ли от него человек, став бессмертным? Едва ли. Сейчас мы примиряемся со смертью зная, что она неизбежна, но победив смерть не превратимся ли мы в рабов бессмертия, не в силах избавиться от него когда жизнь надоест? Вы возразите – как может жизнь надоесть? Разве это не гипербола? Вовсе нет. Вам, молодым, свойственно любить жизнь несмотря на все трудности и вам кажется так будет всегда. В реальности, жизнь однообразна и далеко не так интересна. Бесконечно радоваться одному и тому же свойственно существам примитивным, неразвитым. Другая проблема – в смысле жизни, о чем мы уже говорили. Если человек вечен, не обессмысливает он тем самым собственное существование? В чем польза его вечного пребывания на земле? Ценным может быть только то, чего не хватает, а значит обретя бессмертие, люди с необходимостью лишатся чего-то не менее важного. Бессмертие потребует новых усилий в борьбе со смертью – это единственное в чем можно не сомневаться.

А может быть, пока наши знания не слишком глубоки, есть смысл не пытаться избавиться от организма, а сосредоточиться на мозге – на его развитии и улучшении его работы? Ученые уже убедились, что чем человек умнее, тем легче ему соблюдать закон, тем лучше он контролирует свое поведение, тем он моральнее. Более того, сам договор, хоть и заключается между уникальными людьми, все же требует хоть какого-то равенства в интеллекте. Глупому трудно понять умного, а потому договор между ними едва ли возможен. Обыденный опыт показывает, что моральное уродство часто является следствием «недееспособности» разума – неспособности его обладателя найти для себя цель, отличную от выживания и удовольствия, т.е. в сущности – следствием глупости.

Однако и с работой мозга пока не все ясно. Как сделать так, чтобы улучшить именно разум, а не рассудок? Мораль, а не рациональность? Трансгуманисты мечтают о «постчеловеке» с мозгом многократно превышающем по мощности нынешний. Но разве станет гомо-сапиенс лучше, если его рассудок приобретет возможности сверхкомпьютера? Напротив, он превратится в сверх-гомо-сапиенса, ведь рациональность идет прямо против этики. Трансгуманистами движет безграничная вера в научно-технический прогресс. Но в несправедливом обществе, чем больше возможностей появляется у одних, тем меньше остается у других. Наука на службе насилия – это проблема, ибо если улучшать человека без оглядки на этику, эффект будет прямо противоположным – мы ухудшим человека, мы получим более эффективного злодея. Научный прогресс без этического – прямой путь в ад.

Вы скажете – если это так опасно, почему бы не оставить все как было раньше, не запретить биотехнологии? Пусть люди сами работают над собой, занимаются самовоспитанием и самосовершенствованием? Вы шутите?! Естественное развитие мозга уже не только остановилось, но и пошло в обратном направлении. Вспомните о мозге древних, который был по обьему больше нашего! Цивилизация развратила нас. Еще недавно многие питали надежды, что если просветить массы населения, дать им образование, права и свободы, они кардинально изменятся. Жизнь похоронила эти надежды. Ни прекрасное образование, ни свободный доступ к информации и урне для голосования не способны изменить поведенческие образцы глупых людей. Массы не желают развиваться – но зато они желают размножаться! Духовная жизнь, культура и нравственность остаются привилегией узкой прослойки мыслящих людей, которых в общей массе становится все меньше.

Что же делать? Раз мы пока не знаем, как создать свободного человека методами генной или иной передовой биоинженерии, похоже остается обратиться к проверенной временем евгенике. Евгеника – это целенаправленная политика по улучшению человека, которая в отличие от таких мягких и бесполезных мер, как культурное просвещение, среднее образование или поощрение одаренных детей, имеет дело с демографией. Суть ее заключается в примитивном, но вполне здравом стимулировании рождений умных и способных, и препятствовании размножения глупых и неизлечимо больных. Имеет ли общество моральное право на такие меры? Очевидно нет! Они явно неэтичны, это вмешательство в личную жизнь. В свободном обществе улучшение человека – дело родителей,