И это тоже подтверждает предположение, что изменение системы, хоть добавками, хоть изменением соотношения витаминов, потенциально оказывает серьезное влияние. Так же, как невозможно объяснить, почему некоторые мужчины, принимавшие селен, оказались в группе повышенного риска развития диабета, невозможно объяснить сложную сеть взаимодействий, посредством которой витамины влияют на нас и меняют состояние системы – к лучшему или худшему. Остается использовать современные технологии, способные выяснить, как те или иные витамины могут улучшить или ухудшить здоровье, для подбора витаминов для конкретного пациента. Возможно, ежедневный прием витаминов группы B действительно поможет оптимизировать именно вашу систему. Пока вы этого точно не узнаете, считайте, что, по данным всех современных исследований, витамины не стоят того, что за них просят в аптеке.

Хотя передача поливитаминам миссии по предотвращению рака и защите от сердечных приступов кажется самонадеянностью, в глубине души многие так и думают. Или как минимум хотят, чтобы это оказалось правдой. Иначе зачем мы тратим деньги и глотаем таблетки? Или, возможно, вы ждете меньшего и всего лишь считаете, что они улучшат ваше здоровье в целом путем компенсации дефицитов, снижения вероятности заболеваний, улучшения иммунитета и повышения уровня энергии.

Британский обзор восьми исследований, например, выявил отсутствие доказательств того, что поливитамины уменьшают число инфекционных заболеваний у пожилых. У пациенток с раком молочных желез, проходивших лучевую терапию, витамины не уменьшали общую слабость. На другом конце возрастной шкалы – городские школьники: прием поливитаминов не улучшал результаты их экзаменов и не уменьшал количество пропущенных по болезни дней по сравнению с теми, кто не принимал. Больше тревожит результат исследования 2010 года, проведенного на шведках, выявившего, что у женщин, принимавших поливитамины, вероятность диагностированного рака молочных желез в течение 10 лет на 19 процентов превышает вероятность среди тех, кто их не принимал. Еще одно исследование связало избыточный прием фолиевой кислоты с повышением вероятности рака толстой кишки среди группы, имеющей к нему предрасположенность. Возникает вопрос: зачем подвергать себя даже небольшому риску, если положительных результатов не будет?

К сожалению, наши знания о механизмах биодоступности, биотрансформации и действия антиоксидантов все еще отрывочны и неполны. Сколько фруктов и овощей нужно есть, чтобы получить достаточное количество этих нутриентов? Почему с помощью витаминной таблетки нельзя получить тот же эффект, что и от сбалансированной диеты? Один из ответов заключен в том, что вещества, произведенные в заводском цехе, некорректно сравнивать с естественными аналогами. Сейчас мы гораздо лучше понимаем, в чем пищевая ценность продукта в целом, и поэтому осознаем, что поливитаминная таблетка как средство доставки нутриентов имеет ограничения. Предположим, в обычной поливитаминной таблетке содержится от 10 до 25 изолированных нутриентов. Но во фруктах и овощах содержатся сотни активных компонентов, по-разному влияющих на здоровье. Витамин C в таблетке не так эффективен, как витамин C в плоде цитрусовых, где он окружен клетчаткой, флавоноидами и каротиноидами (веществами, содержащимися в растениях и потенциально улучшающими здоровье при употреблении в пищу). На практике ваше здоровье поддерживает именно совместная работа всех этих нутриентов.

Другим возможным объяснением выявленных отрицательных эффектов антиоксидантов, может быть то, что исследования проводились в странах со средним и высоким доходом, на людях, употребляющих достаточно витаминов и микроэлементов. Американцы питаются довольно качественно, как уже было замечено, в США редко встречаются случаи авитаминозов. Типичная американская диета, несмотря на пристрастие к жирам, углеводам и рафинированным продуктам, обеспечивает 120 процентов рекомендованной дозы бета-каротина, витамина A и витамина C, а случаи дефицита витамина E в Штатах вообще не были диагностированы.

В свете дискуссии о пользе антиоксидантов стоит выяснить, является ли оксидативный стресс основной причиной хронических заболеваний и старения или он – только его последствие. Я уже задавал этот вопрос и задам вновь: пользу или вред принесет искусственное изменение баланса оксидативного стресса и антиоксидантов в клетках? В идеале для ответа необходимо больше данных. Для того чтобы углубить знания о влиянии антиоксидантов на здоровье, потребуются результаты проводящихся и запланированных исследований. Одним из способов этого может быть изучение полезных и вредных эффектов добавок до их выпуска на рынок. Оно должно включать в себя беспристрастное изучение всех продаваемых продуктов с заявленным влиянием на здоровье, такое же, как при изучении воздействия лекарств. Другой вопрос: а как их тестировать? Тесты возможны, и я уже ссылался на несколько подобных исследований, но они стоят миллионы долларов и требуют несколько лет работы. При этом многие изменяющиеся параметры сейчас не контролируются, и их будет сложно контролировать в будущем. Конечно, если количество участников достаточно велико, то эти переменные окажут меньшее влияние, но такое исследование сложно провести; сложно также на современном технологическом уровне провести водораздел между состояниями «болезнь» и «отсутствие болезни».

Все эти вопросы, а также неполнота ответов возвращают меня к перспективным развивающимся технологиям, которые помогут раскрыть тайны витаминов. Протеомика дает возможность получить снимок всех белков в крови. Если взять образцы крови у тысячи людей после того, как в течение какого-то промежутка времени в их рационе отсутствовал ликопин, а потом повторить эксперимент на фоне приема ликопина (лучше всего провести два параллельных исследования: одно – с таблетками, другое – с продуктами, богатыми ликопином), а потом изучить получившиеся профили с учетом данных о состоянии сердечно-сосудистой системы, то можно задать вопрос: есть ли разница между вероятностью сердечных заболеваний среди тех, у кого в рационе достаточно ликопина, и тех, у кого его не хватает. Подобные корреляционные исследования способны предоставить данные для необходимых перспективных исследований. Мы сможем точнее узнать, на кого окажет положительное влияние такой нутриент, как ликопин (содержится в помидорах).

Я выбрал для примера ликопин, так как его часто называют героем среди противораковых нутриентов, а также считают основной причиной употреблять в пищу помидоры. Но так же, как и во многих других случаях в области нутриентов, научные данные не поддерживают шумиху. Заголовок гарвардской статьи от сентября 2007 года говорит сам за себя: «Ликопин и помидоры – не щит от рака». Имеется в виду исследование, в котором участвовали примерно две тысячи мужчин из восьми стран, в ходе которого было выявлено, что каротиноиды, такие как ликопин, не уменьшают вероятность рака простаты. Хотя ряд специалистов из британского Оксфордского университета выявил, что высокие уровни каротиноидов могут на 60 процентов снизить вероятность развития существующей опухоли до поздних стадий рака простаты, ученые также заметили, что каротиноиды не оказывают влияния на ранние стадии заболевания. Более того, когда ученые из Управления по питанию и лекарственным средствам изучили 81 исследование ликопина, то сделали вывод об отсутствии связи между его употреблением и вероятностью рака простаты. Они также провели обзор 39 исследований употребления в пищу помидоров и обнаружили ограниченные доказательства, подтверждающие, что помидоры и томатосодержащие продукты снижают риск заболевания.