быть на месте событий. Милюков заявил Крейну, что он не может дочитать курса, но останется на некоторое время в Америке, чтобы подготовить к печатанию книгу «о югословенском национальном движении» (тема курса). Так он и сделал.

Дальнейшая политическая деятельность Милюкова, вплоть до Февральской революции 1917 года, сливается с общей политической жизнью России, и здесь не место о ней говорить.

После Октябрьского переворота 1917 года и Гражданской войны в России Милюков обосновался в Париже, став редактором газеты «Последние новости». Газета эта служила объединяющим центром для радикального крыла русской эмиграции.

Консервативным ее противовесом было «Возрождение», редактором которого был П. Б. Струве.

Через некоторое время Милюкова снова потянуло к научным занятиям. В 1932–1933 годах в Париже по его инициативе была издана по-французски трехтомная «История России» – авторитетный коллективный труд, в котором и сам Милюков участвовал (Miliukov, Seignobos, Eisenmann. Histoire de Russie).

Одновременно с этим друзья и почитатели Милюкова предложили ему переработать и дополнить его «Очерки по истории русской культуры», для чего собраны были достаточные средства. Милюков поставил своей задачей не только использовать появившиеся с начала XX века новую научную литературу и новые издания источников, но и довести изложение до текущего момента.

Это ему в значительной степени удалось сделать по отношению ко второму тому – «Вера. Творчество. Образование» (1931). Том вышел таким обширным, что его пришлось разбить на две части.

Третий том «Национализм и европеизм» (1930) доведен был до конца царствования Екатерины II – ее репрессивных мер против масонства, Новикова и Радищева.

Самой трудной задачей была переработка первого тома. В первом издании (1918) он представлял собою сжатый очерк географической основы развития России, истории русского государственного и экономического строя, войска и финансов.

Для нового издания Милюков задался целью развернуть этот схематический очерк в большое исследование. Он начал с территории и истории колонизации – судьбы восточных славян после того, как они покинули свою прародину. Милюков помещает прародину индоевропейцев, включая славян, в среднюю Европу. По его гипотезе, славяне двигались с запада на восток по северной (лесной) полосе России. Для этого исследования Милюков изучил громадное количество лингвистических и исторических данных.

Михаил Иванович Ростовцев, сам занимавшийся вопросом о начале Русского государства, высоко ценил этот труд Милюкова, хотя и пришел к другим заключениям.

Милюков успел напечатать только первую часть обновленного первого тома (Париж, 1937). Вторая часть – «От преистории к истории» – сохранилась в рукописи у друга и душеприказчика Милюкова Б. И. Элькина.

Элькин поручил редактировать ее издание Н. Е. Андрееву. Андреев отнесся к своей задаче с большим вниманием и дополнил библиографию новыми данными (Очерки. Т. I. Ч. 2. Гаага, 1964).

В книге пять глав – «Южная Россия и кочевники степи», «Лесная полоса и расселение восточных славян», «Первая зона русской экспансии» (Приволжье и Приуралье), «Завоевание Сибири» и «Вопрос о русском антропологическом типе».

По существу, темой книги может быть названо изучение места развития русского народа. Термин «место развития» Милюков заимствовал у основателя евразийского направления в русской историографии П. Н. Савицкого, хотя он несколько иначе его формулировал.

В своем предисловии Андреев придал существенное значение новой концепции Милюкова для дальнейшего развития русской исторической мысли.

В предисловии к первому тому Милюков называет основной свой подход к истории «социологическим». Следуя Н. Я. Данилевскому, Милюков отвергает идею всемирной истории, ставя на ее место сравнение истории отдельных человеческих обществ. По мнению Данилевского и Милюкова, в эволюции каждого национального организма можно найти черты сходства с эволюцией другого организма. В этом Милюков и видит закономерность истории.

Жизнь Милюкова двоилась между политикой и наукой. В своей подрывной борьбе против царского самодержавия Милюков проявил себя блестящим и успешным тактиком. Но пользоваться своим успехом он не умел. Он не умел остановиться вовремя, чтобы закрепить уже завоеванные позиции.

Главные достижения Милюкова были в научной области. Его ранний труд о петровской реформе и «Спорные вопросы финансовой истории Московского государства» до сих пор не утратили значения. Его «Очерки по истории русской культуры» до нашего времени являются для широких кругов читателей ценным введением в историю русской мысли и общественности.

XX

Историки юго-западного края

В этой главе я веду речь о группе выдающихся русских историков, главный вклад которых в русскую историческую науку состоял в изучении истории юго-запада России (по нынешней терминологии – Украины и Белоруссии).

Большинство их проявило себя крупными трудами также и в области общей русской истории. Рассмотрю здесь творчество шести ученых. Старейшими из них были Леонтович и Антонович. За ними следовали Владимирский-Буданов, Любавский, Довнар-Запольский и Лаппо. (О Костомарове см. выше главу XI.)

Ф. И. Леонтович (1833–1911)

Федор Иванович Леонтович окончил курс в Киевском университете по юридическому факультету. Получил степень магистра за «Историческое исследование о правах литовско-русских евреев» (Киев, 1863), степень доктора за диссертацию «Древнее хорвато-далматское законодательство» (Одесса, 1869). Был профессором истории русского права в Одесском университете. В 1891 году получил кафедру в Варшавском университете.

Леонтович был вдумчивым ученым широкого кругозора. Он писал и о «Крестьянах юго-западной России по литовско-русскому праву XV и XVI веков» (Киев, 1863), и о «Раде великих князей литовских» (журнал Министерства народного просвещения, 1907). В круг его интересов входило и восточное право. К этой области принадлежат его работы «Древний ойратский устав взысканий» (Одесса, 1879), «Калмыцкое право» (Одесса, 1880), «Адаты кавказских горцев» (Одесса, 1880).

Самым значительным вкладом Леонтовича в русскую историческую науку был его труд «Задружно-общинный характер политического быта Древней Руси» (Журнал Министерства народного просвещения. 1867. Т. IV; 1874. Т. VI, VII). В этой работе Леонтович высказал мысль, что «верьв» Русской Правды надо толковать как семейную общину. Это объяснение термина «верьв» было принято К. Н. Бестужевым-Рюминым и М. М. Ковалевским.

В. Б. Антонович (1834–1908)

Владимир Бонифатьевич Антонович, подобно Леонтовичу, был одним из пионеров в области изучения истории Юго-Западной Руси, но в противоположность Леонтовичу был украинским националистом, считал украинцев отдельным народом, идеализировал казачество.

С 1863 по 1880 год Антонович был главным редактором «Временной комиссии для разбора древних актов» в Киеве. С 1878 года был профессором русской истории Киевского университета. В 1862 году Антонович сотрудничал в петербургском журнале «Основа», издававшемся Костомаровым. Это был орган умеренного украинского народничества. Тем не менее он был вскоре закрыт правительством.

В начале 1870-х годов в Киеве был открыт юго-западный отдел Русского географического общества, в котором видную роль играл М. П. Драгоманов. Антонович примкнул к этой организации. На некоторое время она стала