Согласно указаниям штаба армии, прибор направили в 1-ю танковую бригаду для проведения испытаний. В ночь с 4 на 5 марта специальная комиссия под председательством майора Н. Комарова провела испытания прибора «Дудка», установив его на танке БТ-7. В выводах комиссии было сказано следующее:

На основании этого, командование 7-й армии выступило с предложением в спешном порядке изготовить серию таких приборов из 10 штук и оснастить ими роту танков для действий в боевых условиях. Однако, прибор «Дудка» так и остался опытным образцом. На основе его испытаний был разработан более совершенный прибор аналогичного назначения «Шип», который испытывался уже в начале 1941 года.

Учения пехотинцев, снабженных стрелковыми бронещитками (конструкции Ижорского завода). Февраль 1940 года (ЦМВС).

БРОНЕВЫЕ ЩИТКИ ДЛЯ ПЕХОТЫ.

В декабре 1939 года на Кировском и Ижорском заводах наладили производство средств защиты пехоты на поле боя: бронещитков и танковых бронесаней Соколова. Кроме них к выпуску данной продукции подключили и Мотовилихинский завод. Всего до конца войны было выпущено 55191 штука бронещитков на лыжах различных конструкций для одиночного бойца, 50 штук для пулемета Максима и 250 бронесаней Соколова. Последние предназначались для перевозки отделения пехоты под огнем и отцеплялись от буксирующего их танка при подходе к позициям противника. Основная масса этой «техники» поступила на Карельский перешеек (все бронесани и до 30000 щитков), а также в 8 и 15-ю армии (до 4000 щитков). При грамотном использовании эффективность от их применения была довольно высокой. Например, вот что сообщала об их применении инспекторская бригада представителей ГАБТУ КА, находившаяся на фронте:

Подготовка к боям: бронесани Соколова с пехотой буксируются танком ХГ-130. Слева от башни танка хорошо видны полусферические крышки заливных горловин, через которые производится заправка баков смесью для огнеметання. Северо-Западный фронт, январь 1940 года. (АСКМ).

Для повышения мобильности «индивидуальных бронированных средств защиты пехоты», группа конструкторов Кировского завода во главе с К. Кузьминым и Л. Сычевым разработала проект подвижного пулеметного гнезда (ППГ, или «изделие 217»), Эта машина предназначалась для поддержки пехоты на поле боя и фактически являлась дальнейшим развитием бронесаней Соколова. Она вооружалась двумя пулеметами и при помощи мотоциклетного двигателя могла передвигаться на небольшие расстояния. В боевой обстановке экипаж машины (2 человека) располагался лежа. Предполагалось, что ППГ на поле боя будет буксироваться танком, а затем, отцепившись, сможет прикрывать пехоту пулеметным огнем.

Однако первый образец машины был собран только в апреле 1940 года (кроме того, завод имел заготовки еще на пять штук). Но так как война уже закончилась, а машина имела специфическое назначение, работы по ней были прекращены.

Победа в войне досталась Советскому Союзу дорогой ценой. Согласно последним данным, потери Красной Армии составили 126 875 убитых, умерших от ран и пропавших без вести, 188 671 раненых, 58 370 заболевших и 17 867 обмороженных. Финны потеряли 66 400 человек, из них 21 396 убитых, 1434 пропавших без вести и 43 557 раненых.

Что же касается танковых войск, то они сыграли в этой войне едва ли не главную роль, особенно при прорыве «линии Маннергейма». Несмотря на отдельные неудачи, они явились броневым тараном, взломавшим оборону финнов. Часто им приходилось действовать без поддержки пехоты и артиллерии. Руководство СССР и РККА дали действию танкистов высокую оценку. Так, 14–17 апреля 1940 года на проходившем в Москве при ЦК ВКП (б) совещании командного состава Красной Армии, посвященному итогам войны, командующий 7-й армией К. Мерецков сказал И. Сталину:

А начальник Автобронетанкового управления РККА Д. Павлов высказался на том же совещании еще более конкретно:

Много внимания уделили итогам войны и в Автобронетанковом управлении РККА. По организации частей было решено отказаться от дальнейшего формирования танковых батальонов стрелковых дивизий. Эти батальоны в боевых условиях оказались нежизнеспособными, не имели ремонтной базы и не могли восстанавливать подбитые танки.

Подвижное пулеметное гнездо (объект 217) в цеху Кировского завода. Апрель 1940 года (АСКМ).

Что касалось матчасти, то тут были сделаны следующие выводы. Лучше всего себя показали танки Т-28. Они превосходили другие боевые машины по проходимости, имели более мощное вооружение. У Т-26 часто спадали гусеницы, двигатель танка плохо запускался при низкой температуре, отмечалось потеря управления при движении по обледенелой дороге. Танки БТ на финском театре военных действий по проходимости оказались хуже, чем Т-26. Т-37/Т-38 показали свою полную слабость – корпус разрушался от взрыва легкой мины, вооружение было недостаточным, маневренность плохая, слабое сцепление с грунтом. У бронеавтомобилей оказались очень уязвимыми колеса, резина которых разрушалась от взрывов легких мин и гранат, проходимость и маневренность машин была признана недостаточной. Война показала и то, что все боевые машины Красной Армии имеют тонкую броню, легко пробиваемую противотанковыми орудиями. Поэтому было принято решение о создании нового танка непосредственной поддержки пехоты, отвечающего современным требованиям. В результате появился легкий танк Т-50, созданный с учетом опыта боев в Финляндии. В конструктивном отношении это был пожалуй один из лучших советских легких танков того времени.